Pues..Empezamos bien

¡Vaya!, Aurelio ha publicado su mensaje mientras yo redactaba el mío, y se me ha adelantado con algunos argumentos.
Para no repetir, edito.

Alcion está en lo cierto: no importamos energía de Francia desde hace ya años.

La fusión fría es considerada una pseudociencia en cada vez más ámbitos.
Pseudociencia en una manera fina de llamar ahora a las supersticiones. En cualquier caso, no espereis nada por esa vía. Otra cosa es que el lobby nuclear mantenga esa ilusión como coartada para seguir pillando subvenciones públicas, cuando la gente contesta fuertemente la energía nuclear, pero teme quedarse sin ver la TV o recargar la iPad (¿se llama así? Me estoy poniendo al día, ¿eh? ).

Atizaitor: en teoría, todo es muy seguro.
Hasta que deja de serlo.
En la práctica, precisamente porque hay concatenaciones de acontecimientos, hay accidentes (shit happens, que dicen mis vecinos del Norte).
Si no, esto sería Jauja.
El problema es que un accidente o un fallo en un molino de mareas puede joder un poco al molinero y al granjero de al lado, pero en seis horas, la marea baja y se acabó la pena.
Un accidente en una presa hidroeléctrica es más catastrófico, pero en unos días, la cosa para, y sólo (como si fuera poco) hay que reparar los daños.
Un accidente nuclear no para sino al cabo de muchos años. Tantos que nos quedamos más calvos que Sus antes de que la merde pare.
De ahí que jugar con fuego... lo mínimo.
Y luego, que las reservas de uranio que quedan son aún menores que las de petróleo. Lo que pasa es que se saca más energía con el uranio que con el petróleo, pero si tememos (yo no, os lo aseguro) el peak oil, ni te digo lo que teme el lobby nuclear el peak uranium, pero se lo callan como rameras para seguir con el chollo.
Hay otras consideraciones de tipo social también, con esto de la energía.
En los años 70, que uno formaba parte de un Comité Antinuclear y daba muchas charlas por ahí, contaba que una sociedad nuclear es por fuerza una sociedad autoritaria. La energía nuclear es compleja y dura, necesita de un alto grado de especialización en su producción y su gestión, y necesita también grandes dosis de seguridad. Esto no lo puede hacer una pequeña comunidad autogestionada (barrio, pueblo, aldea, falansterio, federación de todo lo anterior...).
Sin embargo, producir energía con un molino y una turbina hidráulica, o eólica, sí.
No me quiero extender sobre modelos sociales y si son utópicos o no, pero sí recalcaré que la democratización de la energía pasa necesariamente por su producción descentralizada. Mientras la energía se produzca en grandes centrales (solares, eólicas, nucleares, térmicas, de ciclo combinado...) y consuman la mitad de su producción en el transporte, pero puedan pasarla por el contador, seguirán produciendo energía así.
Lo que no les mola es que la gente pueda producir su propia energía.
Por eso animan a que se consuma cada vez más, y que se meta miedo a la gente con que no se puede seguir viviendo como se vive (las "comodidades actuales") si no se confía en "ellos" que saben lo que nos conviene y nos proporcionan lo que necesitamos.
Y a cambio, pagamos y cerramos los ojos ante los desastres.
De ahí que sea importante decrecer en el consumo, y no sólo a nivel individual.
También social y colectivo.
Hace justo un año, contaba que atravesando Francia y Alemania en estas fechas, me llamaba la atención que la decoración navideña estaba hecha con papeles de colores. Ni Leds, ni bajo consumo: nulo consumo energético.
Aquí, no. Aquí seguimos con la cosa esta de nuevos ricos de "donde hay, que se note", y venga luces. Y encendidas 24 horas al día desde el 15 de noviembre, a ver si así se estimula el consumo (otra vez lo mismo) y se levanta la Economía.
Ya.
Y yo, me lo creo.
Eso sí, para ser ecologistas, y estimular el consumo, hemos comprado lucecitas ecológicas desde la capital del Reino hasta la última aldea, y las incandescentes, a la basura.
Adonde irán las de bajo consumo mucho antes de terminar su vida útil, pero en cuanto salga otro gadget tecnológico nuevo dentro de tres años.
Hace poco, comentaba en otro foro que hay más densidad de farolas de alumbrado público en mi pueblo, que en el centro de Viena. Eso sí: hace 25 años, aquí no había ni una. Ahora que "semos modelnos", ¡Venga, que se note que hay perras! ¡Se acabó la miseria! ¡Más que los austríacos! ¡Mejor que los ricos!
Y así nos va.

A mi entender, es imposible e inviable un sistema económico que se basa en el crecimiento continuado dentro de un medio limitado.
La Tierra es limitada, y el Capitalismo, o crece, o se hunde (recesión).
Como decía Rosa Luxembourg, o la Humanidad acaba con el Capitalismo, o el Capitalismo acaba con la Humanidad.
De momento, vamos perdiendo.

Como bien apuntáis, el problema fundamental de la energía nuclear es que si algo pasa, pasará a lo grande.

Iurde, gracias por los datos de las reservas de uranio, los desconocía.

La verdad es que hay un gran problema energético, que en parte se puede resolver con el decrecimiento, pero solo una parte. Somos muchos y a mucha gente no le gusta lo de iluminarse por la noche solo con el fuego de la chimenea.


Solo hay que ver las peleas que se producen en todas las oficinas con el aire acondicionado en invierno hay gente que quiere ponerlo a 25º C o más, tienen mucho frío y la solución es poderse quedar en mangas de camisa.

En verano, hace tanto calor que hay que ponerlo fresquito a 18ºC, a esa temperatura necesitas ropa de abrigo. los mayores catarros me los cojo en verano de entrar en las tiendas.

Por mucho que trates de hacerle razonar a los "termostato cambiados", no solo te ignorarán sino que te responderán de forma airada.

Tenemos por otro lado las energías renovables, que están bien pero no son la panacea universal. Como dice Iurde, gran parte de esa energía se pierde en el transporte. las energías renovables tienen la ventaja y el inconveniente, que se transforma en energía eléctrica y es una forma de energía muy dificil de almacenar y de transportar.

Todas las energías renovables tienen una cosa en común, que son localizadas, no están en todas partes. Por ejemplo, Alemania no va a ser nunca una potencia mundial en producción de energía del sol o de saltos de agua.

Por citar algunas características:

Geotérmica: Muy localizada y permanente. Se puede producir energía de forma continua pero dependes de que se pueda producir en muy pocos sitios. Ejemplo Islandia.

Eólica: Localizada y aleatoria. Suele estar localizada en determinadas zonas para que su aprovechamiento sea rentable, pero esas zonas suelen ser de interés ecológico por ser zonas de paso de aves. Son zonas por donde hay viento y las aves las utilizan para desplazarse con el mínimo esfuerzo. Son aleatorias porque nunca tenemos el viento soplando de continuo.

Solar: Localizada y periódica. No todas las zonas iluminadas por el sol son rentables para poner una instalación de alto rendimiento. Es periódica porque hay ciclos de luz y oscuridad.

Mareomotriz: Localizada (necesitas tener costa) y periódica. No es una fuente de obtención muy continua.

Hidráulica: Localizada y continua (suponiendo que se tenga flujo continuo de agua). Una de las más eficientes siempre que los embalses tengan agua.

Como se ve no es factible basar nuestro soporte energético en sistemas renovables. Nuestro suministro eléctrico no puede depender de si hace viento, si hay mareas, o hay nubes sobre los paneles o espejos solares.

A pequeña escala y con consumos energéticos moderados si que es más factible usar renovables. Siempre y cuando que se haga con cabeza se puede conseguir sistemas muy eficientes, pero siempre para cosas a pequeña/media escala.

Uno de los más eficientes que conozco, está en la isla del Hierro. Un grupo de generadores eólicos suministran energía con generadores síncronos a motores síncronos (por lo que no hay problema de potencia reactiva), que se encargan de elevar agua a unos depósitos que están en la montaña. El agua es elevada al ritmo que mande el viento y el generador, tanto de día como de noche. El agua almacenada en alto si que es una forma eficiente de almacenar energía. Con esa agua en alto se alimenta una pequeña central eléctrica que dependiendo del consumo necesario, se puede aumentar o disminuir el caudal de agua.

Como se ve la clave al final de todo, es como decía Iurde, el decrecimiento y generación de energía a escala local.

Si nos salimos de ahí y queremos energía a nivel global, en todas partes y toda la que queramos --> Térmicas, hidroeléctricas y nucleares.

Más cosas: Otro ejemplo de reducción de consumo, que no sustitución de consumo centrales térmicas. En Tenerife en el pueblo de Teno, tienen un campo de aerogeneradores que alimenta a todo el alumbrado municipal. No se sustituye todo el consumo pero se ahorran una pasta todos los años.

Otro ejemplo que me he enterado hae poco y me parece una idea cojonuda sobre la que hay que invertir e investigar. El efecto piezoeléctrico. Determinados cristales al ser comprimidos generan una pequeña corriente eléctrica. Se está investigando para ponerlos debajo de los teclados de los móviles para que cada vez que se teclee se esté recargando la batería. Sólo es valido para los
teléfonos con teclas, nada de pantallas táctiles. Otro caso más de decrecimiento necesario.


Según me han comentado esto se ha puesto ya en el metro de Tokio, donde algunos andenes se iluminan por los propios usuarios que al pisar las losetas del suelo con cristales piezoeléctricos, van generando electricidad.


Sin ánimo de querer escribir otro ladrillaco, lo dejo aquí.

Saludos

Atizaitor:
En general, coincidimos en el planteamiento.
Incluso comprendo tu reivindicación de lo nuclear si queremos seguir con nuestro modo de vida actual.
Lo que pasa es que yo reivindico otra forma de vivir, de producir, de consumir y de relacionarnos.
Y no sólo para mí, sino globalmente.
Soy un ecologista político, o un eco-socialista, o como lo quieran llamar.
No se puede ir por ahí en plan lama tibetano, defendiendo la vida de las pequeñas criaturas, o de las ballenas, y luego justificando una central nuclear, o térmica, porque "es nuestro modo de vida".
Por eso el ecologismo es político, porque por fuerza tiene que replantearse las relaciones socio-económicas.
Sin un cambio de rumbo, no hay futuro en este planeta.
Y ese futuro pasa ya ineludiblemente por el Decrecimiento en Occidente.
No le vamos a pedir decrecimiento a la gente en Gabón o en Eritrea...
Sería un sarcasmo.

El ejemplo de las calefacciones y el aire acondicionado es ilustrativo.
En algún sitio he leído que en cierta oficina de Madrid, hace tal frío en verano a causa del aire acondicionado, que hay empleadas que se llevan un radiador que ponen bajo sus mesas.
¿Os dais cuenta del absurdo?
Con el calor que hace fuera, ponen el aire acondicionado, y como la temperatura baja tanto (gran consumo energético), ponen un radiador (más consumo energético). Y no acaba ahí la cosa, porque como el radiador calienta el ambiente, el termostato del aire acondicionado detecta que tiene que funcionar áun más y más fuerte (más consumo energético), y así se genera una espiral de consumo ad absurdum.
¿Solución? apagar o reducir el aire acondicionado.
Porque eso sí, las del radiador no quieren renunciar a ir en verano -por supuesto- con su vestidito de tirantes... Aunque se hielen de frío.
Hay intolerancia por ambas partes (los talibanes del aire acondiconado y las de la moda estival) pero el resultado es catastrófico.
En el libro "Crecimiento Cero", Alfred Sauvy nos contaba ya en 1973 (!!!) cómo el umbral de confort había evolucionado en París:
(...) Antes de la guerra de 1914, una temperatura de 14 grados en invierno era considerada como elevada y no causaba ninguna molestia fisiológica a quienes se beneficiaban de ella. Entre las dos guerras, la temperatura deseada se eleva poco a poco. En París los contratos-tipo garantizaban "18 grados por -5 grados". En Estados Unidos esta cifra estaba ya superada. Después de la guerra, la temperatura pedida se elevó lentamente y se establece hoy (1973) en 20 ó 22 grados. Al mismo tiempo, el encendido de las calefacciones comienza antes y, sobre todo, termina cada vez más tarde. El 1 de Abril de antaño se ha convertido en el 15 de abril, o incluso frecuentemente en el 1 de Mayo. (...) Consultados sobre la cuestión, los arquitectos responden que quienes tengan demasiado calor sólo tienen que abrir las ventanas (...).

Bueno, pues lo de las calefacciones es sólo la punta del iceberg de la irracionalidad de nuestro consumo, y no sólo energético.
Pero, claro, se trata de que haya mucho consumo, para que haya mucha producción (últimamente sólo en China), y así se generen puestos de trabajo (el pretexto. ¿Dónde quedó la propuesta de Anguita de "Trabajar menos para trabajar todos"?) para tener muchas ganancias (la motivación real) y que la rueda siga girando.
Girando... ¿hacia dónde?
AAhhhh... ésa es la cuestión: de momento, por la vía de siempre, la "nuestra", la de "nuestra forma de vida", la de "el confort al que tenemos derecho" y toda esa palabrería.
-¿Y qué pasa si esa vía nos lleva al desastre?
-Hombre, no: la Ciencia ya descubrirá la manera de solucionarlo: los residuos nucleares, el fin del petróleo, el efecto invernadero, el agujero de la capa de ozono, las sequías y la desertización, la deforestación y erosión de los suelos fértiles, las hambrunas periódicas, los nuevos virus...
Todo, todo lo solucionará la Ciencia (Ya. Y yo me lo creo).
Y, sobre todo, si no lo soluciona, "yo ya habré hecho mis negocios en esta época, y no estaré ya aquí cuando el desastre se produzca", dice el capitalista por lo bajinis...

¿Se va comprendiendo la necesidad del Decrecimiento?
Esto no significa volver a la Edad de las Velas, sino a los niveles de consumo de los años 60. Y la gente no se alumbraba con velas. Pero aunque así fuera, tampoco es tan trágico: en Occidente lo hemos hecho hasta hace dos generaciones, y la gran parte de la Humanidad aún lo hace. Los raros somos nosotros, los occidentales.
Y, sobre todo, y contrariamente a lo que dicen los economistas burgueses, el crecimiento NO es siempre bueno en economía. Es bueno bajo el régimen capitalista, pero no necesariamente con otros sistemas sociales.
Además, hay cosas que no siempre es bueno que crezcan ilimitadamente.
Por ejemplo un tumor canceroso.
¿A que nos parece una buena idea limitar su crecimiento?

En fin, vaya ladrillos.

Post Scriptum:
Atizaitor, muy interesante lo del efecto piezoeléctrico.
Gracias.

Una cosa está clara, estamos abocados al decrecimiento. Sólo es nuestra la desición de como llegar a él:

* Gradual, poco a poco, asimilando el cambio.

* ¡ZAS! en toda al boca.


Cuando hablas de decrecimiento con la gente te responden con lo de volver a las cavernas. Gracias por el comentario de los años 60, da un punto de partida para poder continuar la conversación.


Como siempre, muy interesante leer tus comentarios Iurde.

Saludos

Una conversación muy interesante. Gracias a los dos por removerme "er selebro". Yo creo que el segundo metodo que apunta Atizaitor es el único que por aquí entiende la peña

comadreja escribió:

Una conversación muy interesante. Gracias a los dos por removerme "er selebro". Yo creo que el segundo metodo que apunta Atizaitor es el único que por aquí entiende la peña

Qué razón tienes, hermano.

Un saludo.