El canibalismo como práctica cultural

Les dejo este enlace de las noticias de hotmail, donde habla un científico que trabaja en Atapuerca.
http://noticias.latam.msn.com/ar/ciencia_tecnologia/articulo_bbc.aspx?cp-documentid=25510044
No sé si dice algo muy novedoso, pero es interesante de todas formas.
Saludos.

Hola Fede.

He estado mirando por ahí en "la intennet" sobre el canibalismo.Podríamos estar leyendo unos cuantos días sin parar.
Creo que sobre este tema y enfocado a la prehistoria,ya que en la actualidad está más que demostrado que es un ritual,sea religioso o de otra índole,habría que profundizar un poquito más.
Me explico (dentro siempre de que no tengo ni pajolera idea del tema) y teorizando sobre el artículo expuesto que dice así:
"...se confirmó que los antepasados del Homo Sapiens no sólo practicaban el canibalismo sino que era un rasgo cultural. Se comía al otro para evitar la competencia por el territorio".
"Cada nivel significa cientos de años, con lo cual la antropofagia no era un acto puntual sino repetitivo en la especie, era un canibalismo cultural

Bien estoy de acuerdo en que se matase al contrario por el terreno,la comida,etc.¿Pero canibalismo cultural? Yo diría que es más canibalismo por necesidad.

Permíteme la broma,pero hay un refrán que dice:"El muerto al hoyo y el vivo al bollo" con ésto quiero decir,que en aquélla época la búsqueda de sustento para alimentarse tenía que ser muy difícil,sabemos que comían lo que podían y de caza no digamos.
Me atrevería aventurar que hemos sido carroñeros muuuucho tiempo,hasta que las técnicas de caza no evolucionaron.
Y teorizando,diría también que es más fácil cazar a un semejante que a una gazela,a un mamut,etc.Da que pensar y es macabro pero el hambre...pero me imagino haciendo partidas en busca de "coleguitas" rellenitos.
En conclusión todo lo que se pueda comer,se comerá y no digo que con los años se haya convertido en un rito religioso o "cultural" pero en aquella época sería necesidad.
¿Por qué si es cultural y tenía un sentido marcado en la sociedad,no hay nada referente a eso en ningún sitio,como pinturas rupestres,o más datos que huesos con cortes?


Guerreros de Oceanía transportan al poblado el cuerpo de un enemigo para consumir su cadáver.

PD:Pido a los foreros que me instruyan y me rectifiquen si he metido la pata hasta el fondo (pero por favor no os la comáis que soy cartero y la necesito).
Mi humilde opinión.

Estoy de acuerdo, pero creo que en este punto lo de "cultural" hace referencia a eso mismo: unas generaciones enseñaban a las otras que no podían darse el lujo de desperdiciar proteína, aunque viniera de un animal idéntico a sí mismos. Podemos teorizar aún más: quizás hasta era tabú comer gente en determinadas temporadas, pero no en las de escasez, sin llegar a lo ritual.
En fin, sí da mucha tela para cortar este tema. Y estamos hablando de grupos humanos antiquísimos. Pensemos que ni siquiera se ha podido resolver el tema del canibalismo entre las culturas mayas y azteca, donde las cosas estaban más documetadas y todo es más reciente.

Sí,creo que tienes razón.
Leyendo el artículo otra vez creo que se refiere a eso.
Pensaré sobre el tema y a ver que puedo encontrar por ahí para sacar más conclusiones y poder seguir charlando de costumbres,hábitos y usos.

Me estoy leyendo ahora El Collar del Neandertal de Arsuaga,a ver si hay alguna referencia sobre hábitos y demás.
Ya te contaré.

Un gran placer Fede.

Ummmmmmm....Interesante el tema. Yo, hablando por hablar, pues estoy pez en la materia, diría que quizás dependiendo de qué período sea al que hagamos referencia, supongo que el canibalismo no era tabú, simplemente no se le daba vueltas al tema; había hambre y había que comer. Y no me como a mi hermano de clan, porque cuantos más seamos cazando y defendiendo el territorio, mejor,pero si el hambre aprieta demasiado, me como lo que sea ....
Ya digo, hablar por hablar.
Un tema interesante, desde luego.
Gracias a los dos.
Un saludo.

Personalmente, no me parece que el eventual canibalismo pleistoceno tuviera que ver con consideraciones acerca de las necesidades de proteínas. No creo que supieran nada de todo eso; o, al menos, sus consideraciones sobre el alimento pienso que no irían en esos términos.

Quizá tuviera que ver con el hambre. Quizá con cuestiones rituales/culturales. Quizá con ambas cosas. Quizá dependía de la tribu, del momento pleistoceno... No sé.

Pero creo que hay evidencias claras de la práctica del canibalismo entre poblaciones pleistocenas; y, desde luego, desde antes de que se descubriera Atapuerca.

En su libro EL LIBRO DE LA EDAD DE LA PIEDRA, Pierre Honoré se refiere a cierto hallazgo de restos óseos neandertales (páginas 198-199). Se citaron como restos culinarios. La cosa sucedió en Krapina (Croacia):
"... De repente, en efecto, se oscureció la entrada de la cueva, y hombres extraños penetraron en el interior. Eran hombres de estatura mucho mayor, más ágiles y que iban provistos de armas muy peligrosas. Cayeron como un rayo sobre los habitantes de la cueva y les dieron muerte, uno tras otro, incluso a los niños.
Luego atizaron el fuego, se arrezagarían las mangas -si sus vestidos las tenían- y así daría comienzo uno de los más famosos festines de la historia. Los recién llegados se comieron a sus víctimas, una tras otra también, quizá por el mismo orden que las habían sacrificado. Fue una verdadera orgía canibalesca. El antropólogo Hermann Klaatsch dio al acontecimiento el nombre de <Batalla de Krapina>. Ignoramos, claro está, si todo sucedió realmente de este modo..."
Efectivamente, ignoramos mucho; y, tal vez, especulamos mucho también.

Más recientemente, Gerhard Bosinski se ha referido a ese mismo acontecimiento. Pero de forma muy distinta: EL PALEOLÍTICO MEDIO EN EUROPA CENTRAL. Os dejo con él (página 108):
"Si incluimos a Croacia dentro de Centroeuropa,
no podemos pasar por alto los 670 restos
de homínidos pertenecientes al último periodo
cálido descubiertos entre 1899 y 1905 por K.
Gorjanovic-Kramberger en el abrigo de Krapina
(Gorjanovic-Kramberger, 1906; Malez, 1978;
Ullrich, 1978; 1982; Wenzel, 1998). Este investigador
ya nos dice en esa época que estos restos
humanos se encontraban asociados a fauna animal,
indicio de canibalismo. Sin embargo, las
huellas dejadas en los huesos de los animales son
diferentes a las dejadas en los huesos humanos
(diferente forma, frecuencia y disposición). Las
huellas dejadas en los huesos humanos indican
que una vez muerto el individuo, se dejó su
cuerpo descarnar, y porteriormente sus huesos
fueron limpiados (indicios de raspado). Una referencia
comparable se remonta a la época de las
cruzadas, cuando los restos óseos del kaiser Barbarossa
y Ludwig IV de Turingia fueron traídos
a Europa después de habérseles practicado lo
mismo que a los individuos de Krapina. En Krapina
se documentaron más dientes mandibulares
pertenecientes a individuos adultos; esto se ha
interpretado como una posible utilización suplementaria
del cráneo, retirando la mandíbula de
forma intencional. Es interesante, por otra parte,
el hallazgo de un fragmento de cubito derecho
cicatrizado (Krapina 180), a causa de una pseudoartrosis
o de una amputación del antebrazo,
lo que nos indica que durante el Paleolítico
medio los minusválidos y los enfermos podían
sobrevivir, gracias al amparo del grupo. En este
yacimiento se documentaron cráneos con huellas
de heridas cicatrizadas, que pueden ser
interpretadas como posibles indicios del cuidado
de los enfermos."



Gatonegro

Me dejas de piedra Gatonegro.Cuánto que aprender!!!

Y la pechá de libros que hay que leerse.

Gracias por el aporte.

Gracias, Doerf, eres muy considerado. Agradezco que me leas.

Se citan, no demasiado infrecuentemente, restos óseos humanos, pleistocenos, con marcas de canibalismo. A veces, eso se deja así dicho, sin más, como, quizá, dando por sentado que se comieron a aquellos individuos y ya está. El buscar muestras de rituales podría parecer, me temo, demasiado intrépido, tratándose de humanidades demasiado antiguas. Quizá haya quien deseche semejante posibilidad de rituales, apriorística y tajantemente. Quizá haya quien haya visto otras cosas, en esos huesos culinarios, y no se haya atrevido a decirlo, o a insistir mucho en ello. En Arqueología Paleolítica, la excomulgación pende, como la muy citada Espada de Damocles, sobre la cabeza de todo investigador osado.

Del libro "ARQUEOLOGÍA de las Primeras Civilizaciones. ORÍGENES DEL HOMBRE, 8. El Hombre de Neanderthal (II)". Página 105:
>>Los motivos rituales aparecen más claros en otro antiguo festín de carne humana. En este caso la prueba apareció a orillas del río Solo, en Java, en unos depósitos de arena y grava a los que se asignan más de 100.000 años de antigüedad, y que posiblemente sean una pizca más antiguos. Se descubrieron once cráneos, pero no aparecieron otras partes del esqueleto excepto dos huesos de las piernas. Los huesos faciales habían sido destrozados en cada cráneo y ni siquiera se había dejado una mandíbula o un diente.
>>La separación de los cráneos del resto del cuerpo basta para aludir a alguna intención ritual. Aún más segestiva es la manera de tratar la abertura de la base del cráneo, conocida con la denominación de foramen magnum. Esta abertura, por la que la médula espinal comunica con el cerebro, tiene normalmente un diámetro de unos cuatro centímetros. En todos los cráneos de Solo, excepto en dos, el foramen magnum había sido considerablemente ensanchado golpeando los bordes óseos de la abertura con utensilios de piedra o de madera. Parecida mutiliación de los cráneos se ha observado entre los caníbales modernos, que ensanchan la abertura a fin de llegar al interior del cráneo, sacar los sesos y comerlos.<<

Quizá, en la siguiente cita, cuando se menciona al "Sinántropo" (homínido pleistoceno asiático, el cual entiendo que hoy sería considerado "Erectus"), se esté aludiendo a lo expuesto en el párrafo precedente. En esta nueva cita, también se invoca, en cierto modo de comparación, al canibalismo actual/subactual: Del libro "EL CUATERNARIO. La historia humana y su entorno, por Jean Chaline. Página 236:
>>También se constata bastantes veces que el orificio occipital ha sido ensanchado como ocurre con el Sinantropo y los Melanienses, víctimas del canibalismo. La antropofagia puede haber sido causada por el hombre, pero en bastantes casos, está ligada a la creencia según la cual al comer uno de los sesos de otro individuo, se aprovecha de su inteligencia y de sus cualidades guerreras. Estas prácticas son todavía corrientes en algunas tribus de Melanesia, y más cerca de nosotros, han sido vistas en los zíngaros en 1927... que no se acuse entonces a los Neandertalienses de una ferocidad particular.

Vuelvo al primero de los libros citados en la presente intervención; ahora, páginas 105 y 106:
>>Monte Circeo es una colina caliza situada en una península a unos 90 kilómetros al sur de Roma. Según la mitología griega, éste es el luar en que Circe, la hermosa aunque siniestra hija de Apolo, convertía en bestias a los marineros que por allí pasaban, y que perdonó únicamente a Ulises. En época romana Monte Circeo fue un popular balneario costero, y en las laderas de la colina se distinguen todavía, en medio de floridos arbustos, las ruinas de las antiguas villas. El movimiento turístico del siglo XX fue la causa del descubrimiento de un santuario neanderthalense, oculto muy por debajo de esas laderas.
>>En 1939, el propietario de una residencia a orillas del mar decidió ampliar su establecimiento para alojar a una clientela en constante aumento. Los obreros que cavaban en la caliza con el fin de habilitar espacio para ampliar una terraza pusieron al descubierto la entada de una caverna, a unos 5 metros sobre el nivel del mar. Al parecer, la caverna había quedado tapada por un corrimiento de tierras ocurrido mucho tiempo atrás, convirtiéndola en uno de esos panteones primitivos del tiempo que constituyen el sueño dorado de los arqueólogos. El dueño de la residencia y algunos amigos suyos entraron gateandosobre manos y rodillas a lo largo de un estrecho corredor que se dirigía hacia el interior de la colina. El corredor desembocaba en una cámara en la que quizás durante 60.000 años el hombre no había puesto el pie. La cámara resultó ser un fantástico santuario. A la luz de las linternas, los exploradores consiguieron ver que cerca de la pared más alejada se había excavado en el suelo una fosa poco honda. Allí sólo quedaba un único cráneo, rodeado por un anillo oval de piedras.
>>Un examen ulterior del cráneo demostró que era un neanderthaliense y que el hombre había hallado la muerte a consecuencia de un golpe en la sien. Y una vez más, el foramen magnum había sido ensanchado. Esta mutiliación, unida a la presencia del anillo de piedras, demostraba manifiestamente que en la caverna se había celebrado una ceremonia ritual.<<
Parece que el libro narra el descubrimiento poco más o menos desde la perspectiva misma del propio hallador; lo cual siempre puede tener su interés. El primero que llega siempre tiene percepciones, in situ , que, después, son difíciles de trascender a quienes aquello se explica.

Las alusiones al hallazgo de Monte Circeo son, a veces, muy de pasada; cuando se trata de documentos de autores que no muestran una excesiva inclinación a considerar al Hombre de Neandertal como dotado de un intelecto demasiado complejo. Pero Chaline, en el segundo de los documentos citados en la presente intervención, sí habla de dicho hallazgo. Página 237:
>>En el Monte Circeo el barón C. Blanc descubrió en la cueva Guattari, en el fondo de un pasillo, en una sala circular, una cabeza humana neandertaliense, yaciendo sobre el suelo y rodeada de círculo de piedras. El cráneo tenía un orificio occipital ancho y el arco superciliar había sido quebrado por un choque probablemente violento. Este descubrimiento, bastante extraordinario ya que se había dejado el cráneo posado sobre el suelo desde su abandono, durante el Würm antiguo, hace ya 70.000 años, muestra que seguramente a continuación de un combate, el o los vencedores se comieron los sesos del adversario y dejaron el cráneo en medio de un círculo de piedras. Esta disposición traduce probablemente un rito que seguirá siéndonos desconocido, pero del cual se pueden encontrar una o varias explicaciones según los datos de la etnología.<<


Gatonegro

Muchísimas gracias Gatonegro.
La verdad que cada vez que entro al foro,siempre aprendo algo nuevo.iQué alegría encontraros!
Las referencias a los libros que haces son fantásticas,porque uno puede buscar e indagar más en el tema,conocer diferentes autores,etc.

Pero no encuentro los libros ni en las librerías.
De Jean chaline sólo he encontrado DEL SIMIO AL HOMBRE: UNA FAMILIA POCO COMUN,para comprar,de Pierre Honoré tampoco.O están agotados o descatalogados.

La verdad que los estaba buscando en e-book porque me compré un lector de libros electrónicos y con la pasta que costó,pues me gustaría sacarle partidillo jeje yá me entiendes por la jetilla!!! que no está la cosa para soltar.
Pero bueno,iré terminando los que tengo pendientes y ponerme al día con toda la temática,para tener una visión global de las distintas épocas y poder disfrutar mejor,que ahora estoy un poco liadíllo.

Abrazos Compañeros.

Hola, Doerf:

Habrás visto que, al final de la lista de temas de Paleoforo, está el apartado "Difusión"; y, dentro de él, un lugar llamado "Archivos bajables". Allí, hay unos pocos de pedeefes. Pasa, pasa a verlos... y pilla lo que gustes !

---

Doerf, ¿te has preguntado que qué problema habría en aceptar que los neandertales consumieran, ritualmente, el cerebro de sus enemigos, para adquirir su valor, destreza, aptitudes, habilidades, etc...?

Desde mi punto de vista, aceptar ello comportaría que el neandertal era capaz de desarrollar, asumir, y comprender, conceptos inmateriales (valor, destreza...); lo que alejaría un pelín, al neandertal, de ser un mediomono , que es algo que a menudo se ha sugerido.

Pero, además, el asunto implicaría el que los neandertales sabrían que semejantes cosas radican... en el cerebro. Lo que los acercaría mucho al conocmiento de cuáles son, y dónde se generan, las facultades mentales superiores del ser humano. Pero, claro, cómo deshacerse, entonces, de la idea de que los neandertales, así las cosas, habrían de ser humanos en toda regla. De pleno derecho.

Además aún, el ejercicio de rituales dotaría a aquellas prácticas de una estética de concepción exclusivamente humana. Y se trataría de una vinculación de conceptos que sólo el ser humano es capaz de hacer, que se sepa.

A ver si será eso lo que genera reticencias; cuando no, directamente, el ignorar hallazgos como el de Circeo.


Gatonegro

Os acordais que en alguna parte insistí en el hecho del canibalismo en la edad media?? Era necesario, las hambrunas terroríficas y se sacrificaba a los recién nacidos y a las abuelitas magras.
Dicen que perro no come perro, en el caso del ser humano no parece el mismo caso.
Será todo prejuícios?? En otras culturas parece no haber tanto problema a la hora de zamparse al "tito paco", lo mismo la religión y la presión social ha hecho de nosotros de todo menos lo que somos, animales omnivoros.

Citación :

Desde mi punto de vista, aceptar ello comportaría que el neandertal era capaz de desarrollar, asumir, y comprender, conceptos inmateriales (valor, destreza...); lo que alejaría un pelín, al neandertal, de ser un mediomono , que es algo que a menudo se ha sugerido.

Como si ser mediomono fuera malo, qué es lo que somos si no?? Simios completos, datados y ubicados. Me gusta mi firma pq es básicamente lo que somos y a todo el mundo se le olvida.

Os leeré con detenimiento. Ojalá pudiera yo aprender a la velocidad en que planteáis vuestros conocimientos. Ains.

El nombre Aragó XXI puede sonar a referencia clasificatoria de un fósil más, de alguna excavación. Es un fósil humano, de un hombre anterior a los neandertales. Se halló, un buen día de verano del año 1971, en la llamada Cueva del Aragó, en Tautavel (o Talteüll); eso está al otro lado de los Pirineos, en Francia.

En general, las referencias que he hallado a dicho fósil son un tanto frías, tal vez; y no abundan mucho en ciertas característica del ejemplar, ni en ciertas circunstancias de su hallazgo.

Por ejemplo:
Del libro EL POBLAMIENTO PALEOLÍTICO DE EUROPA, por Clive Gamble, página 178
"La región facial del cráneo de l'Aragó (fig. 5.5) se encontró en un nivel que contenía fragmentos óseos de un mamífero y, con toda seguridad, forma parte de los residuos generados por un carnívoro."
Efectivamente, Aragó XXI es lo que Gamble llama la región facial de un cráneo. Y entiendo que esos "carnívoros" no serían humanos; sobre todo, por cómo utiliza esa palabra, Gamble, en varios puntos de su citado libro. Así, Aragó XXI sería, si entiendo bien a Gamble, un resto culinario de algún depredador.

No mucho menos escuetos son Canal y Carbonell, en cierta cita de su libro CATALUNYA PALEOLÍTICA (página 105):
"La más importante es el famoso cráneo de Talteüll, descubierto el 22 de julio del año 1971 en la parte superior del suelo G, entre huesos fragmentados y herramientas. Alrededor del cráneo, un percutor, un bifaz puntiagudo y numerosos útiles de cuarzo estaban abandonados a su alrededor. Este cráneo humano, conocido por Aragó XXI, pertenece a una persona joven de una edad aproximada de unos 18 años. Permanecía fracturado en el lugar por el peso de los sedimentos."
Aquí se nos da, al menos, cierta información del contexto del hallazgo.

Para finalizar con estas referencias, voy ahora con GRAN HISTORIA UNIVERSAL, Tomo I, página 60, por Manuel Santonja y María de los Ángeles Querol:
"En 1971 se extrajo un cráneo compuesto por frontal, esfenoides, etmoides y cara, atribuido a un individuo masculino de veinte años -Arago XXI-, y situado en un suelo de habitación, junto a restos de cocina."


Aquí hay fotos de Aragó XXI:

http://www.google.es/imgres?imgurl=http://tautavel.univ-perp.fr/images/commerce_images/image_produit_2.gif&imgrefurl=http://tautavel.univ-perp.fr/%3Fq%3Dnode/112%26categorie%3D15&usg=__tQX4B1iYgUUd2VVbJyFB7JUGqVE=&h=591&w=455&sz=136&hl=es&start=287&zoom=1&tbnid=b7ZXv0SvR6w6CM:&tbnh=149&tbnw=123&prev=/images%3Fq%3Darag%25C3%25B3%2Bxxi%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DG%26rls%3Dcom.microsoft:es%26biw%3D1259%26bih%3D606%26tbs%3Disch:10%2C7535&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=495&vpy=208&dur=935&hovh=256&hovw=197&tx=109&ty=168&ei=e_2TTKaRN4eC4Qaa-bW9BA&oei=9vyTTJTQOMeOswa3zvGFCQ&esq=2&page=16&ndsp=18&ved=1t:429,r:14,s:287&biw=1259&bih=606

http://www.google.es/imgres?imgurl=http://blocdepierre.com/local/cache-vignettes/L200xH265/homme-de-Tautavel-344f7.jpg&imgrefurl=http://blocdepierre.com/spip.php%3Farticle47&usg=__i2V0Yyc-ZRzeKI5zBON5xSxAZaE=&h=265&w=200&sz=19&hl=es&start=97&zoom=1&tbnid=Ksam4lv1BEXSlM:&tbnh=147&tbnw=107&prev=/images%3Fq%3Dtautavel%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DN%26rls%3Dcom.microsoft:es%26biw%3D1259%26bih%3D606%26tbs%3Disch:10%2C2662&um=1&itbs=1&ei=dgGUTNmqOIPj4gbo0-DZAw&biw=1259&bih=606&iact=rc&dur=4888&oei=yvyTTJaRFozKswa3_OiHCQ&esq=3&page=6&ndsp=19&ved=1t:429,r:16,s:97&tx=63&ty=90

http://www.google.es/imgres?imgurl=http://www.hominides.com/data/images/illus/man-prehistoire/crane-erectus-tautavel.jpg&imgrefurl=http://www.hominides.com/html/lieux/musee-antiquites-nationales-man.php&usg=__cCZuU16CIo0_qKipPoI54eMWZzk=&h=213&w=146&sz=9&hl=es&start=97&zoom=1&tbnid=qsUwpB3mBVmD3M:&tbnh=147&tbnw=99&prev=/images%3Fq%3Dtautavel%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DN%26rls%3Dcom.microsoft:es%26biw%3D1259%26bih%3D606%26tbs%3Disch:10%2C26330%2C2633&um=1&itbs=1&iact=rc&dur=2467&ei=pending&oei=hgiUTMqmNsnKOLr_5YgE&esq=6&page=6&ndsp=19&ved=1t:429,r:18,s:97&tx=45&ty=93&biw=1259&bih=606

Esto es lo que queda, me parece obvio, de lo que un día fue un rostro humano. La parte posterior de la cabeza... no apareció. Y los huesos, como puede verse, presentan un recorte en torno al óvalo facial, cosa que no concuerda con huesos enteros, sino que éstos han sido cortados alrededor de la cara. Me pregunto cómo haría eso un "carnívoro", o qué sentido tendría, semejante recorte, si de mero canibalismo alimenticio se trataba.

Aquí, se habla de canibalismo:
http://www.kewego.es/video/iLyROoaf8u4s.html


Gatonegro

Te ayudo gato, para que la gente lo pueda visualizar mejor. Impresiona, eh?? Las fotos:

Citación :

Del libro EL POBLAMIENTO PALEOLÍTICO DE EUROPA, por Clive Gamble, página 178
"La región facial del cráneo de l'Aragó (fig. 5.5) se encontró en un nivel que contenía fragmentos óseos de un mamífero y, con toda seguridad, forma parte de los residuos generados por un carnívoro."
Efectivamente, Aragó XXI es lo que Gamble llama la región facial de un cráneo. Y entiendo que esos "carnívoros" no serían humanos; sobre todo, por cómo utiliza esa palabra, Gamble, en varios puntos de su citado libro. Así, Aragó XXI sería, si entiendo bien a Gamble, un resto culinario de algún depredador.

Y el vídeo:


LE PLUS VIEUX DES CATALANS ETAIT CANNIBALE ! - kewego

Qué serán esos agujeros que presenta en la mandíbula superior? Colmilllazos de algún felino? Están demasiado próximos por lo que no me cuadra, sería un "Gatito" muy pequeño en ése caso.
Interesante.

Hola, LaShamana, muchísimas gracias por tu ayuda !

Hay quien dice que, en puridad, no existe la mandíbula superior. La mandíbula sería, siempre, lo de abajo. Lo de arriba sería el maxilar (superior).



Creo que esos agujeros que dices son inserciones musculares; pero me parecen más bien grandes, sí. No sé.

---

Yo creo que esa cara fue recortada, con toda intención, por humanos; y que no sería por simple canibalismo.

"... en el interior del frontal de este cráneo se encontró una lasca..."
dice aquí: http://www.atapuerca.org/francia.htm
Está en español


Un poco de historia (en inglés):
http://www.boneandstone.com/articles/rohrer_11.html
http://www.boneandstone.com/articles/rohrer_09.html

Un saludo !


Gatonegro

Uyyy!!! qué bien,que bien.
El video en francés,y yo de francés el "peti suis".Pero gracias por la info.

Lo único que puedo decir en referencia al canibalismo y las pocas pruebas encontradas.Como dice una frase que leí: "La ausencia de evidencia no es la evidencia de la ausencia"
No por encontrar pocas pruebas se puede dejar de obviar ciertos rituales,si se quiere llamar así,y las implicaciones que de ellas se derivan.

Un gran abrazo compañeros.
Doerf.

Citación :

Hay quien dice que, en puridad, no existe la mandíbula superior. La mandíbula sería, siempre, lo de abajo. Lo de arriba sería el maxilar (superior).

Aaaaam, por eso me sonó raro lo de "mandíbula d'arriba" cuando escribí...
Gracias por aclararme, ahora podré decirle a todo el mundo exáctamente lo que me duele por llevar los trastos éstos en la boca. El maxilar superior, la mandíbula... y el cachete

Igual al señor éste de las fotos tb le pusieron ortodoncia, con brackets de hueso. Entonces no se sabe de dónde salen esos dos agujeros?? Igual los hicieron para sujetar la cara en algún sítio, un altar, o como trofeo de guerra, pq yo los sigo viendo muy "artificiales"... qué interesante todo.

Ostras, Pedrín !

Yo también he estado mirando cosas anatómicas, como mamutoi, y tampoco he visto que existan esos agujeros (al menos, en rostros modernos).... Qué brutos eran los tíos esos afeitándose

No, en serio: Pienso que son muy inteligentes e interesantes vuestras observaciones, LaShamana y mamutoi. Qué acoquinante sería el que hubierais caído en un detalle, de la importancia que se intuye, y que no hubieran caído en ello los muchos arqueólogos que han visto esa cara de hueso !

Por otra parte, y ahora en relación con lo que dices tú, Doerf, a mí, los casos de Circeo y Aragó XXI sí me parecen evidencias de que algo hicieron, con esos cráneos, que, de un modo u otro, merece ser catalogado como ritual . ¿Cómo de complejo y simbólico...? Pues no lo sé.


Gatonegro

Queridos compañero ,respecto al tema de canibalismo... dirigi una expedicion a papua nueva guinea , mi hermano a colgado el documental con una excelente calidad en youtube ,dura unos 45 minutos y uno de los temas es el canibalismo... haber si algun colega lo puede bajar y meterlos en nuestro foro .... poned jose ogalla guerreros Dani 1995...la expedicion duro dos meses y cruzamos papua y irian jaya ,quiero deciros que hoy en la actualidad existe el canibalismo en estos grupos neoliticos y es dificil eliminarlos de su cultura, estan en continuas guerras intertribales y el enemigo que cae va a la cazuela. 1ªson grupos aislados en las selvas, practicamentes inespugnable por ratanes, lianas montañas ,valles, rios de acceso muy difisil con zonas de mucha malaria, en esas zonas de momento no existen planos detallados y bien especificados las radio balizas no tienen cobertura, se pierden muchas avionetas y nunca aparecen ,nos encontramos un cero japones de la segunda guerra mundial ... creo que es una zona de poco interes para los llamados paises sivilizados ...es decir que en esos lugares no entra ni el un gato jajajajajaj gato no te mosquees es un decir colega estos grupos como bien decis, normalmente comen por necesidad una vez matado al enemigo les suelen dar los sesos y el pene a las mujere para que sean mas fecundad ,este hecho les a conllevado a una enfernedad parecida a la de las vacas locas.. ellos se comen a su enemigo segun dicen.. porque comiendoselo pasa la fuerza de su enemigo a su interior y no andara vagando por la selva para vengarse, todo estol o rodea un entorno chamanico ,mistico ,religioso ..como querais llamarlo pero la cuestion es que se lo comen por necesidad .. no hay grandes mamiferos , solo pequeños cerdos y no en todas los lugares ....pienso que la naturaleza es sabia, y las proteinas son indispensables para el ser humano a largo plazo...hoy dia los yanomamis practican un endocanibalismo, mesclando las cenizas de sus muertos con pure de platano, llamado carato, en una fiesta llamada reaju y en mi estancia con ello durante seis meses lo tube que tomar en dos ocaciones ,es un deshonor para el anfitrion si te niegas imaginate..... es un tema para muchos debates un abrazo compañeros Pepe Oalla

Hola Pepe.
¿Pero en qué sitios te has metido?.Me dejas asombrado
No me pierdo el vídeo ni de coña.
A ver si alguién sabe colgarlo aquí y ponerlo en la sección visuales.

Gracias Anaconda1
Abrazos pa tós!!!

Doerf.

Amigos mamutoi ,Doerf y compañeros ...mamutoi ,es como lo estas narrando.. suscedio de esa forma, por esas latitudes al hombre blanco lo llaman cerdo largo, por el parecido del sabor de la carne humana con la del cerdo ,dicen que nuestra carne esta mucho mas buena ....imaginate sin nadie que te controle y sin nada que comer ...hace unos 8 años en Caracas ,venezuela fui para un bautizo de mi comadre , esta es medico y me conto que un vagabundo vivia debajo de un puente y por la zona habian desaparecido varias personas ,empezaron a investigar y resulta que el tio se habia comido a cinco y segun se dice que por lo menos son ocho .. faltan tres ...casi naaa ...Doerf compañero he estados en algunos lugares interesants ,poco a poco ire subiendo videos de expediciones que realice con grupos neoliticos y que por mi guerra con los ordenadores tengo que depender de colegas para que lo suban. un abrazo para todos GRACIAS

Pepe, creo que a lo largo de tu vida cumpliste lo que acá llamamos "el sueño del pibe", es decir el anhelo más grande de la infancia, que imagino que para muchos de nosotros habrá sido (y sigue siendo, en muchos casos) una vida plena de aventura al estilo Indiana Jones.
Un dato mejor que el otro, y una discusión magnífica.
La enfermedad tipo vaca loca que mencionás se llama Kuru o Insomnio Fatal Familiar, me tocó estudiarla en su momento cuando cursé Enfermedades Infecciosas.
Sé que mi hermana tiene unas excelentes fotocopias (las tuvo que estudiar cuando cursó Antropología en el primer año de su carrera) sobre ritos fúnebres de pueblos aislados, muchos de los cuales incluyen el canibalismo. Si tienen buena resolución, los escaneo y los subo, si no trato de hacer algún resumen.
Voy a ver si encuentro el video y lo cuelgo en audiovisuales.