El sábado fui a Santander a ver esta peli:
http://www.filmaffinity.com/es/film117532.htmlMe gustó, a pesar del rollete hollywoodiense que han montado a su alrededor.
Había visto la versión de 1971, dirigida por Richard C. Sarafian, con Richard Harris de protagonista.
Y me había gustado mucho.
http://www.imdb.com/title/tt0067388/Esta nueva versión de Iñarritu incorpora más elementos dramáticos y escenas oníricas, que alargan el metraje y quizá sirvan para dar un respiro a la narración y a la acción. Mi compañera las apreció, precisamente para tener un descanso de tanto tiro y tanta sangre (eso dijo), pero a mí me parecieron algo melodramáticas. Dicen que ellas son de Venus y nosotros de Marte, aunque yo no lo creo, y además eso me parece pelín sexista.
La peli narra la historia de Hugh Glass, un explorador a principios del siglo XIX, que, tras ser atacado por un oso, es abandonado por los otros miembros de la expedición pensando que estaba prácticamente muerto.
Y el tío se recupera, y vuelve a pie hasta encontrar a sus compañeros y vengarse.
En la nueva versión se incorporan un supuesto hijo mestizo de Glass (no hay constancia histórica de que tuviera hijos) y los malos compañeros se reducen a uno, que además está en un fuerte, y no en un barco como en la primera versión.
No cuento más para no hacer eso que llaman ahora "spoiling".
El caso es que hay una historia de supervivencia en la Naturaleza, y por eso mando este mensaje.
Una de las cosas que muestra es que una persona sola no sobrevive ni de coña.
Lo hemos dicho muchas veces en este foro.
Necesita ayuda de más gente.
Luego, para amantes de la pólvora negra y las armas de avancarga (como un servidor), es una gozada, porque salen muchas y a menudo.
También arcos y flechas, claro.
Y aquí empiezan algunos gazapos técnicos, aunque comprensibles en la narración.
La potencia de los arcos debe ser de unas 300 libras, porque hay flechas que atraviesan hasta árboles, pero bueno...
Y lo que más me llamó la atención es que los personajes se pasan media peli mojados.
Se meten en los ríos con una alegría que para mí quisiera yo.
Sobre todo, porque hay nieve casi constantemente, y van vestidos con ropa de lana.
Y la lana tarda en secarse... y no hacen mucho fuego durante mucho rato.
Hay también, eso sí, una escena de encendido con eslabón y pedernal, ayudado por unos granos de pólvora.
Está bien, porque en esa época, los fusiles y pistolas de chispa llevaban sílex, y precisamente disparaban por la chispa que encendía la pólvora de la cazoleta del arma.
Cualquiera tenía a mano sílex y pólvora, así que el detalle está bien.
Si llega a estar Haitzulo, ni pólvora ni nada.
Otra cosa que me resultó "gazapo" es cómo el protagonista usa una piel recién desollada para abrigarse, pero la usa durante días y días y no se pone rígida.
Y, desde luego, no tuvo tiempo para curarla ni curtirla.
Tambien hay un momento en el que se usa un hacha que claramente no está afilada, porque rebota en la madera.
Y cuando finalmente se corta la rama, se ve que está tronchada y no cortada, y encima la madera está podrida.
Pero, bueno, yo soy un polilla, como bien sabéis en este foro.
En fin, que salvo los gazapos técnicos, la peli está bien y es recomendable para amantes de la vida salvaje.
Los paisajes, espectaculares.
Rodada en Montana (USA), Alberta (Canadá) y Patagonia (Argentina).
Por lo visto, llegó el verano en el hemisferio Norte, y no quedaba bastante nieve para los exteriores, con lo que el equipo se trasladó a Argentina para seguir rodando en pleno invierno.
Si alguien es capaz de descubrir las escenas del hemisferio norte y las del sur, es que tiene un ojo que ni el de dios padre.
Índice 
