Darwin, al carajo

http://www.eldiariocantabria.es/articulo/cantabria/varios-fosiles-humanos-descubiertos-san-vicente-barquera-ponen-duda-teoria-evolucion-darwin/20180214184309040822.html?1518641928970#comentarios
Sin comentarios.

Mas de medio metro de cabeza y casi metro y medio de contorno, ya tenía tarro eh. Estos del diario de Cantabria no se, no se.

¿Y qué me dices de los 200 millones de años?
Datados así, a ojo.
Y luego dicen que al oeste del Deva sois grandones...

Grandones y cabezones, jajaja.
 

¿Qué, cómo, pero qué es esto?.   Estoy ahora mismo alucinando. 200 MILLONES DE AÑOS. Me lo tomaría a coña si fuera el 28 de diciembre pero esta fechado a 14 de febrero. Estuve el viernes comiendo en San Vicente y no se comentaba nada por allí "redios". Otra cosa, ¿quién es el periodista que firma la noticia?,  ¿este periódico es serio?.

  no doy crédito.

He hablado con el director del periódico, y me dice que han rebotado una nota de Efe y Europa Press.
Reconoce que es una chaladura y que no sabían nada del autor del "descubrimiento".
Me prometió ser más riguroso y contrastar estas cosas en adelante.
Lo flipante es que en agencias les cuelen ocurrencias de este calibre.
Bueno, o no.
Leemos cada cosa hoy día...
Desde que lo de 2008 NO era una crisis, hasta que le economía mejora; pasando por rebanacuellos tratados como si fueran "luchadores por la libertad", o que han hecho una reforma laboral por nuestro bien, o que dar nuestro dinero a los bancos no nos iba a costar ni un euro...
Y no hablemos de consultas "ilegales" o de que la gente no tiene derecho ya a decir lo que piense.

Personalmente no tengo nada contra él.
Debe ser un señor muy agradable (un compañero de este foro es amigo suyo y lo corroborará), pero sus teorías son puros disparates.
Se metió algo también con que el euskera era el idioma de los atlantes, o la lengua que hablaban Adán y Eva en el Edén, o algo así.
¿De dónde sacará esas ocurrencias?

iurde escribió:

Personalmente no tengo nada contra él.
Debe ser un señor muy agradable (un compañero de este foro es amigo suyo y lo corroborará), pero sus teorías son puros disparates.
Se metió algo también con que el euskera era el idioma de los atlantes, o la lengua que hablaban Adán y Eva en el Edén, o algo así.
¿De dónde sacará esas ocurrencias?

Buenas compañero, si estás en lo cierto, es una gran persona pero le falla su autocrítica y contrastación científica de sus ideas aunque algunas de las que tiene están demostradas por medio de la topografía y del lenguaje (filología).
En este caso, que he llegado a ver sus dos cabezas, mi opinión, que se la dí personalmente, es que no son fósiles y podría enumerar el por que de mis numerosas razones por las que no estoy de acuerdo con el en este y otros temas.

Poner un ejemplo sería cuando Newton expresó lo de la gravedad y todos sin excepción, incluidos sus colegas lo tildaban de loco y mira tu por donde que tenía razón.
No quiero comparar con nadie pero no todo lo que dice es incierto, algunas de sus afirmaciones son muy discutibles pero otras están ya más que demostradas para el que quiera saber y no solo criticar sin haberle conocido o leído en su totalidad.
El descubridor de las pinturas de Altamira, murió solo y ninguneado por sus afamados colegas sin reconocerle que tenía razón, los que más criticaron su descubrimiento, Franceses y la puta jerarquía de la iglesia.
Por que Iurde lo de Adán y Eva y el Euskera, no deberías ponerle en su boca cosas que el no ha dicho.
Lo que si dice. es que el Euskera, el montañés Cántabro y el Kaló son tres de los lenguajes más antiguos del planeta y su filología puede demostrarlo.
Los Atlantes son mitología a dia de hoy, pero ya sabemos que la prehistoria cambia cada día y puede que algún día descubramos que los Atlantes eran nuestros primos.
La mitología vasca dice que en nuestra tierra existieron unos tipos gigantes conocidos como Gentiles (Jentilak en euskera) y existe en Araba una gruta o cueva que responde al nombre de estos "Cueva de los Jentiles.
A día de hoy ambos "Atlantes y Jentilak" son mitología pero ambas a la vez se parecen en sus descripciones de como debieron ser formologicamente y puede que un tren cruce la sierra de Aitzgorri y exponga a la luz nuevos descubrimientos que hagan reescribir la prehistoria.

Joer!! Ya sólo falta que aparezcan los terraplanistas.

Iker, ya sabes que respeto mucho tus amistades, y que no es mi estilo meterme con nadie personalmente.
Pero mandar una nota de prensa a agencias diciendo que son fósiles algo que no lo son, y datar sin más, y sin medios ni conocimientos geológicos una formación rocosa es un disparate.
Y elaborar toda una hipótesis sobre una supuesta raza humana en el Mesozoico sin más fundamento que tu imaginación, cuando sí hay evidencias de la inviablilidad de esa existencia, es un disparate aún mayor.
La filología no lo explica todo, y la etimología aún menos.
Las etimologías que presenta Ribero-Meneses sobre toponimia de Cantabria son inviables.
Tan inviables como la pretendida etimología de Santander que presentó González-Echegaray en 1952, y que mucha gente repite acríticamente: Sanctus Emeterius-Sanct Emeter-Sanct Emter-Santemter-Santander.
Eso no se lo traga nadie que sepa latín ni que hable castellano, pero en fin...
Lo más probable es Sanct Ander (San Andrés)=Santander.
Pero como González-Echegaray era un reputado arqueólogo y una bellísima persona, nadie se lo discutía.
Pues mira: yo sí.
Y con Ribero-Meneses, lo mismo.
El euskera es una lengua muy antigua, cierto. Probablemente neolítica (la forma -aitz en el nombre de muchas herramientas es un indicio), y también porque las poblaciones pirenaicas desplazadas hacia el oeste tras la dominación romana de autrigones, caristios y várdulos debían haber permanecido aisladas de las oleadas indoeuropeas. Eso es cierto.
El montañés cántabro puede ser dos cosas: la lengua celta de rama goidélica hablada por los antiguos cántabros, o las hablas del tronco astur-leonés actualmente habladas en Cantabria.
En ninguno de los dos casos son lenguas más antiguas que otras hablas indoeuropeas.
El caló es una lengua romaní, y este grupo de lenguas se formó hace unos 1000 años en el noreste de la India, que es de donde procede el pueblo gitano. El caló en concreto es la variedad ibérica, muy mezclada con las lenguas romances peninsulares. La excepción es el erromintxela, caló mezclado con euskera.
Pero esa mezcla es relativamente reciente, posterior a la Edad Media en el más antiguo de los casos. Ten en cuenta que los gitanos llegan a la Península Ibérica en el siglo XV.
Esto son hechos.
Hechos probados.
No es comparable a emitir una hipótesis sin más pruebas que una etimología formada individualmente.
Y no es comparable a Newton ni a Sautuola, porque ellos podían aportar pruebas. Newton inmediatamente. Sautuola, el pobre, murió sin que se las aceptasen, pero con los descubrimientos de Lascaux y La Madeleine, todo quedó claro.

y por que no?, mirarlo con escepticismo si , pero hasta que no se identifiquen esos restos  y se daten, lo demás es aventurar...si existen tales restos.
 efectivamente Altamira fue denostada y tachada de burdo plagio por la élite de investigadores en sus tiempos,  Cartailhac escribia :los hombres y mujeres prehistóricos son 'salvajes', 'primitivos', 'trogloditas' sin capacidad intelectual alguna.
 Aunque Sanz de Santuola conto tambien con ciertos apoyos , hasta la confirmación  con la cueva de la mouthe, pair nom  pair y figuier, y con restos de animales representados en las cuevas y por comparacion con otras muestras de arte paleolítico.
macguiver, el descubridor fue un aparcero que trabajaba para SANZ DE SANTUOLA, pero si te refieres a que Sanz de Santuola  y su hija, que fue quien se dice que fue quien las vio o descubrio..... de morir en la indigencia poca cosa, la hija es la abuela del señor EMILIO BOTIN....
Las pinturas de altamira se situaron primero en el periodo magdaleniense, pero creo, si no me equivoco que ahora se abre la posibilidad de retrotraelos hasta el solutrense....
ahora se plantea que los hombres de neardental , convivieran, se relacionaran con el hommo sapiens, y que de pasar a ser casi un descerebrado ,ahora se reconoce la fabricacion de utiles elaborados y arte mueble.
uuuuffffff, lo bonito de los descubrimientos, es que siempre puede aparecer uno posterior que revolucione y de la vuelta a todo lo que teniamos por inmovible....
disculpad, se me fue la pinza!!!

vaya , iurde , no he visto lo que as escrito, mientras escribia, jeje

No voy a entrar en un toma y daca de por que sí o por que no estamos de acuerdo en lo concerniente al uso de la etimología, filología o toponimia usada por Don Jorge. Has expuesto tus ejemplos y me parecen fantásticos y los acepto de muy buen grado, al igual que acepto que en algunas cuestiones Don Jorge tiene también su parte razón y tiene en su haber varias pruebas materiales que así lo atestiguan.
Yo no estoy aquí para convencer ni ser convencido.
La obra de Don Jorge es inmensa, por tanto hay donde estar de acuerdo y donde no estarlo.
Pero si como afirmas en un post, "la libertad de opinión la estamos perdiendo", pues que diga lo que quiera y donde se lo acepten, tu con no leer lo que no te interesa te debería de haber valido, pero no debe ser así cuando intentas boicotear por medio de criticas su libertad de expresión, poniéndote en contacto con el director del noticiario para decirle lo que tiene que hacer.

No, Iker, no es eso. Yo no coarto ni boicoteo nada. Expreso mi también legítima opinión.
Al director del periódico (a quien conozco) tampoco le digo lo que deben o no deben publicar (¡no faltaría más!). Tan sólo le pregunté si habían contrastado la información.
De todas formas, cuando se publica una opinión, se expone ésta a las críticas, positivas o negativas, de otra gente.
Si no ¿para qué se iba a publicar?
Y no siempre todo el mundo está de acuerdo en todo con nosotros.
Es ley de vida.
Pero no debe suponer un problema, y mucho menos un problema personal.
Este foro es un buen ejemplo: discrepamos en esto o aquello, pero el buen rollo se mantiene.
Como debe ser.

Claro que sí Alfonso, ya sabes que también soy cascarrabias y que soy muy pasional en mis ideas, pero por supuesto que acepto y respeto la opinión de los demás.
Yo no digo que no se critiquen las noticias que uno pueda leer de quien sea, pero si me parece correcto discreparos cuando personalmente tengo más datos que vosotros en este caso concreto ya que he visto las dos supuestas cabezas. Que igual y solo igual imagínate por un momento que llegan a ser estudiadas y son realmente lo que el dice ser, ¿entonces que haremos todos nosotros, disculparnos por haber metido la gamba?
Por que antes de emitir un juicio se debe de conocer bien de lo que se habla y para mi tanto el por haber publicado la noticia antes de tiempo y a otros por haberlo ninguneado sin todos los datos, ambas partes se equivocan.
Luego está lo que uno le dice al periodista y otra lo que este escribe y como lo escribe, contentos con que no halla faltas de ortografía.
Y termino diciéndote y creo recordar que ya lo hablamos anteriormente, que nuestras posturas sobre este personaje están tan distantes que no llegaremos nunca a un entendimiento, pero me sigues cayendo igual de bien y ya tengo macerando más licor rojo y unos buenos perretxikos que enseguida saldrán.

 

Y a cascarrabias no me ganas, ¿eh?