Las primeras evidencias de arcos en Europa:Parámetros de diseño y construcción

https://www.academia.edu/10530496/LAS_PRIMERAS_EVIDENCIAS_DE_ARCOS_EN_EUROPA_PAR%C3%81METROS_DE_DISE%C3%91O_Y_CONSTRUCCI%C3%93N_THE_FIRST_EVIDENCES_OF_BOWS_IN_EUROPE_DESIGN_AND_CONSTRUCTION_PARAMETERS?email_work_card=interaction_paper

Un artículo recopilatorio de lo que por aquí hemos hablado a menudo.
Es el clásico paper académico, así que no nos cita ni de lejos, a pesar de utilizar terminología en castellano y conceptos que hemos empezado a usar por primera vez nosotros en este foro.
No hay evidencia de su uso en ninguna publicación en castellano antes de empezar a hacerlo nosotros en Paleoforo.
No conozco al autor, pero sin duda lee este foro.
Entiendo que citar un foro de Internet en un paper universitario puede parecer poco serio, pero citar algunas otras publicaciones que contienen disparates científicos, históricos, físicos y filológicos (con traducciones del inglés macarrónicas) tampoco debería ser muy serio.
Es lo que tiene publicar en ámbitos diferentes, y referenciar esas obras que no tienen revisión por pares.
En fin, enhorabuena al autor, que parece que publica muchos papers, como es obligado ahora en la universidad si quieres medrar un poco, o simplemente mantenerte en tu puesto.
Un artículo que habla de esto es:
Publicar o morir

¿Cuales términos son?. Yo sospecho del término "lomo", jeje.
Y me doy cuenta de que nuestro buscador es bien malo. Porque, sabiendo que está en unos cuantos mensajes en temas de arquería, sólo me encuentra unos lomos que hizo gaucho a la sal... que rico.

Yo veo que el artículo está currado y que los autores conocen bien el tema o que incluso practican la arquería. Pero, para ser quisquilloso, discrepo en algunas cosillas. Y no me seduce la tendencia a usar, por norma, palabraje en inglés, donde no es necesario. Cuando estamos hablando de una visión histórica del arco y de ejemplares del paleolítico, en un artículo en español, creo que es mejor hablar de un arco plano que un "flatbow", por ejemplo. Porque, vaya ud. a saber cómo lo debió llamar el que lo construyó.

Santi, según el artículo, para la mayor parte de expertos en la materia, tu arco de 130cm. es un "longbow". 

Muy interesante,sobre todo para mi,que me gusta la arqueria prehistorica.

Juan Ant. Espinosa escribió:

Santi, según el artículo, para la mayor parte de expertos en la materia, tu arco de 130cm. es un "longbow". 

Pues de "long" tiene poco 

iurde escribió:

No conozco al autor, pero sin duda lee este foro.

Si es así, me alegro que le hayamos podido ayudar. Es uno de los fines de este Foro.

Pero también si ha sido así....., nada alguna cita, aunque sea pequeñita, no!!   . Por eso somos tan pesados con los cartelitos en las actividades, para que se sepa de donde viene la información.

De donde viene la información, lo saben de sobra quienes la obtienen.
Otra cosa es que tengan la deferencia de citar sus fuentes, o pretender que saben las cosas por Ciencia infusa.
No es el caso del autor de este artículo, porque sí cita otras fuentes, pero, coñe, habría quedado como un señor si nos hubiera citado.
Y no, José Antonio, no es sólo "lomo".
La mayoría de los términos técnicos que se usan hoy en arquería primitiva salieron de traducciones de este foro.
Foro que tiene casi 10 años, y un servidor, que lleva más de 20 años enredando con arcos primitivos, recuerda cuándo ha empezado casi todo en estas latitudes: cursos, traducciones, experimentos, nomenclaturas, publicaciones, rectificaciones y conversiones (porque hace 20 años en los clubs de tiro con arco se reían de tus "palos con una cuerda"), etc.
Ventajas de ser veterano y perro viejo.

Efectivamente Iurde, no tanto como reirse, pero te ven como un bicho raro con tu "palo" pero luego se acercan lo ven mejor y te dicen "joder que guapo, podrías hacerme uno" y les dices "Solo es un palo hasta te lo podrías hacer tu", prueba, haz que funcione y puede que luego lo valores mejor.