pequeño cuchillo "hoko"

este tipo de cuchillos es simplemente una lasca de pedernal sujeta a un palo hendido por la mitad... con esto se obtiene una herramienta de corte afilada que es mas fácil de manejar y a la que se le puede imprimir mayor fuerza y con mas seguridad, que cogiendo la lasca simplemente con los dedos.
el palito es de olmo, y la atadura esta hecha tambien con corteza de olmo fresca.

Muy bueno, Nacho. Yo hice un par de ellos hace unos días. Voy a aprovechar y cuelgo como hice uno de ellos aquí, junto al tuyo. Por cierto, que Mog-ur preguntaba qué eran esos cuchillos. Bueno, ya está aclarado

Así es como hice. Con una lasca de sílex, abrí un extremo de una ramita pelada de acebuche



....lo justo para alojar la lasca que servirá de hoja de nuestro cuchillo



Después, es sólo cuestión de atar fuertemente los dos extremos al lado de nuestra hoja, en este caso usé fibra de pita torsionada



Y aquí, el cuchillín trabajando...



...y posando para la foto.



Sólo me gustaría añadir, que los cuchillos "hoko", se llaman así porque se encontraron en una excavación cerca del río Hoko, Washington, tiene una antigüedad de unos 2700 años y es anterior a la influencia de los europeos.

Un saludo

Me encantan. Los dos. Pragmatismo a tope. Eficacia.

Una preguntita a cada uno:

-canis_vulpes: ¿Es por algún motivo que tu lasca tiene el filo cóncavo?

-Triballica: ¿Es por algún motivo que tu mango tiene curvatura, y hacia abajo?

Ey, que no son críticas, ni nada por el estilo, ¿eh? Que lo pregunto porque de verdad me interesa la influencia que cosas como esas pueden tener en el funcionamiento de la herramienta.

Os explico algo más, para que no se me interprete como un tocanarices:
A mí, me interesa muchísimo el porqué de todas esas cosas. Soy curioso incluso con herramientas actuales (metálicas, por ejemplo), de las que se usan cotidianamente en nuestro mundo occidental e industrializado. A veces, uno no se percata de la razón de ser de cierta particularidad en una de éstas herramientas actuales, y el uso le da la respuesta; incluso puede que no hubieras caído en que la herramienta tenía esa particularidad, con respecto de otras herramientas análogas, y te das cuenta cuando ves que va bien para esto o aquello.

Pongo un ejemplo, a ver si me explico mejor: Me encantan las carracas actuales; esas que son para tuercas. Pero, dejando aparte sus medidas usuales de cuadradillo macho (un cuarto, tres octavos, y media), las características de esas carracas las hacen más o menos útiles para cada situación: El grosor de la cabeza de la carraca puede ser excesivo para el lugar en donde está la tuerca. Un alargo demasiado largo hace que la carraca tienda a cabecear, y se pierde, intentando mantener la linealidad en la actuación, eficacia en relación a dicha actuación. Ese tipo de cosas.

Pongo otro ejemplo, para abundar más:
Las llaves fijas para tuercas pueden ser de varios tipos: anulares acodadas, anulares planas, de horquilla planas, de horquilla acodadas, anulares semiacodadas, de tubo... y el interior puede ser: con varios puntos de contacto, o con la forma de la cabeza de la tuerca de la medida que sea.
Para tuberías instaladas, sólo pueden usarse las de horquilla (las anulares, al ser cerradas, no entran en el tubo); para tornillos, van mejor las anulares, porque la cabeza del tornillo no escapa por un costado; las llaves de tubo son para tornillos "hundidos" en la instalación, que no pueden atacarse por un lado (las otras llaves, en general, necesitan un costado libre, junto al tornillo que sea, para que quepa el mango de la herramienta). Los interiores con la forma de la tuerca sujetan mejor; pero los interiores con varios puntos de contacto sirven para formas distintas de las de las cabezas de tuerca...

En fin. A esas cosas me refiero.

Y pienso que, en la Prehistoria, tenían problemas similares (no con tuercas, evidentemente), al actuar sobre las cosas que actuaban, mediante sus herramientas; y que eso motivó aspectos morfológicos, en las herramientas, que quizá nos resultan, hoy, difíciles de comprender; cuando no, directamente, es que nos pasan desapercibidos.

Por eso hago esas preguntas: Para ver si habéis notado alguna clase de influencia, por la existencia de los aspectos sobre los que os pregunto, en la utilización de esas herramientas. Creo que eso puede ayudarme a identificar intenciones en aspectos morfológicos acerca de los cuales yo me pregunto cuando veo útiles paleolíticos.

No os molesta, ¿verdad...?

Por cierto, si tenéis más info sobre los cuchillos "hoko", no os cortéis, y hacédmela saber; incluso con aportación documental, si os parece. Me interesan muchísimo todas esas cosas.

-----

¿A que se me va entendiendo cada vez más el porqué escogí la firma esa de Lucrecio...?

Gatonegro

Hla Gatonegro.
En absoluto, me molesta que hagas esas preguntas, y sinceramente, conociendo a Canis, dudo mucho de que a él tampoco.
En mi caso, elegí ese trozo porque fué el que llamó mi atención, me pareció más natural,quizás influenciado por la línea de algunos cuchillos modernos. En fin, me pareció más anatómico que un trozo de rama recta.. Con la curvatura hacia abajo, me pareció más práctico, en caso de querer apoyar el pulgar más cerca de la "hoja", adquiriendo, quizás, más precisión al usarlo. Aunque viendo el enlace a continuación, veo que las réplicas mostradas allí llevan la curvatura hacia arriba. Igual, si pruebo así, tengo que retractarme de lo que he dicho y cambiar de opinión, lo cuál encuentro un sano ejercicio.

Más info acerca del cuchillo hoko: http://www.primitiveways.com/pt-hoko.html

Un saludo

Se ve enigmatico.

Danieru escribió:

Se ve enigmatico.

Y tu comentario también...