Para comprender qué está pasando

Aquí enlazo un documental breve, 35 minutos, pero intenso, para tomar conciencia de nuestra realidad presente y futura.
Es como un bautismo de fuego, aviso.


https://www.youtube.com/watch?v=rvKCvKLMnJU

Poco podemos hacer nosotros, odio estos documentales "bronca" Lo único que consiguen es ponerme de mal humor para cosas que normalmente no hago y no puedo hacer nada por evitarlas.

Mejor concentrarse en las cosas buenas y acabar con los problemas rápido sin pensar en ello,
llenarse la cabeza de problemas solo trae depresiones.
No se trata de vivir en un mundo de fantasía, pero no hay que pensar en el problema si no en la solución.


Total, si la civilización se va al carajo nosotros ya tenemos nuestras técnicas de supervivencia para vivir en el monte

Nosotros tenemos mucho camino adelantado, es cierto, pero es necesario explicarle a nuestro entorno porque el mundo está así.


El documental no es de "bronca", simplemente expone la realidad a la que nos enfrentamos.

Muchas gracias Zelandonia.

Copioo un post de Antonio Turiel, investigador del CSIC experto en temas de Energía.
Se titula:
Replantear el problema.
Queridos lectores,

Esta mañana una compañera del trabajo me ha comentado que leyendo mi blog uno se lleva una impresión muy negativa, catastrofista. Y que este catastrofismo causa un sentimiento de incredulidad en el lector. Estoy seguro de que éste es el caso, que algún lector casual del blog puede llegar a la conclusión, por lo extremo de los hechos que aquí se discuten, que de algún modo estoy exagerando, aunque sea con buena voluntad por mi parte. Nada más lejos de la realidad; si alguien se toma la molestia de buscar los datos (que para ello referencio profusamente) verá que en realidad me quedo en un primer nivel del impacto de la crisis energética que ya se está desarrollando, y cada día que pasa los hechos son más elocuentes. Pero se ha de querer escuchar, y estamos educados, casi diría adoctrinados, para no escuchar este tipo de mensaje.

Un problema curioso de la cultura global que se ha impuesto en Occidente, incluso en este país que por tradición tienen una asentada cultura del fatalismo, es la de que con ingenio y buena voluntad todo problema puede resolverse. Desde el discurso político monocorde (que sólo piensa en volver a la senda del crecimiento económico como única vía de resolver esta crisis) hasta las películas de Hollywood y las sitcoms americanas (donde los protagonistas resuelven cualquier situación por crítica que llegue a ser con grandes dosis de ingenio y de arrojo), nuestro paradigma es el del problem solving: nuestra cultura es que podemos y debemos resolver cuantos problemas se nos plantean.

Sin embargo, no todos los problemas se pueden resolver, simplemente porque hay problemas insolubles. Incluso los problemas de pura matemática. Últimamente pongo siempre el mismo ejemplo: encuentre el astuto lector dos números pares cuya suma sea 5. ¿Imposible, verdad? Y claro, sabemos que la suma de dos números pares ha de ser par, con lo que difícilmente pueden sumar 5, que es impar. Está claro, "he hecho trampa", porque he planteado un problema que no tiene solución porque su enunciado está mal planteado, ya que es intrínsecamente contradictorio. Pero es que ésta es exactamente nuestra situación. Cuando la gente "busca soluciones" para el problema energético, hay siempre un sobrentendido: lo que se busca es alguna fuente de energía que pueda substituir al petróleo para que todo siga como es ahora mismo. En suma, lo que queremos es encontrar una manera de mantener un sistema económico de crecimiento infinito en un planeta finito. Y no hace falta ser muy listo para darse cuenta de que este problema, también, está mal planteado. Y ésta es exactamente nuestra situación.

No esperen encontrar "soluciones al problema" en este blog. Justamente este blog va de que "no hay soluciones" al problema, simplemente porque "el problema" está mal planteado. Cuanto antes lo admitamos todos, cuanto antes lo entendamos todos, mejor nos irá. Porque el primer paso para poder resolver esta crisis es comprender que tenemos que cambiar el planteamiento, cambiar el problema para que esté bien planteado, para que tenga una solución. Porque sí que puede haber una solución, pero esta pasa por reconocer que no podemos crecer indefinidamente, que en algún momento tenemos que estacionar, que quedarnos igual garantizando el máximo bienestar al máximo de población. Y el problema ahora mismo es que todo indica que hemos pasado, y por mucho, el límite de sostenibilidad, y que tenemos que bajar mucho para poder alcanzar un nivel que sea sostenible, que se pueda mantener de forma continua.

Sé que lo que digo suena a grotesco, a inverosímil, a que si el problema tuviera la magnitud que digo yo aquí los poderes políticos y económicos estarían tomando medidas expeditivas para combatirlo. El problema es que los poderes tradicionales intentan buscar soluciones tradicionales, en buena medida por su incapacidad para reconocer que el verdadero problema es este planteamiento de imposible solución. Y he aquí la función pedagógica y analítica de este blog: mi objetivo es, poco a poco, analizando las noticias recientes, mostrar que no hay solución, de ningún tipo, dentro del paradigma actual. Y no porque a mí me dé la gana y quiera caprichosamente intentar imponer una visión de la realidad (¡qué más no quisiera yo que esto no fuera cierto!), sino porque el tema está tan profusamente analizado que ya hace tiempo que se sabe que, insisto, no hay solución. El lector con más presencia de espíritu, que se lea el informe "Searching for a miracle" ("Buscando un milagro") de Richard Heinberg, y cuando acabe habrá entendido que no hay ningún milagro a la vista, que ninguna combinación de renovables de todos los tipos posibles habidos y por haber, y nuclear, y lo que sea, va a "solucionar el problema". Si se ha entendido esto, no hay más necesidad de hablar ni de leer este blog. Pero mientras la sociedad se niegue a aceptar que pueda pasar que no hay solución, este blog será necesario, e intentaremos poco a poco demostrar que el emperador está desnudo, que las presuntas soluciones tecnológicas jamás conseguirán, ni de lejos, rellenar el vacío del petróleo. Y lo mostraremos analíticamente, apuntando a todas las debilidades de los planteamientos que "se debaten" en los diversos foros. Para intentar que alguien pueda recoger aquí los datos y los análisis, que, insisto, son bien conocidos, y pueda usarlos para, poco a poco, centrar el debate en lo que realmente se puede debatir, y que es el cambio de modelo económico.

Ya sabemos que delante de una noticia grave experimentamos las cinco fases del lamento de Kübler-Ross: Negación, Rabia, Negociación, Depresión y Aceptación. Señores lectores, he aquí la noticia dolorosa e inaceptable: La sociedad industrial que tanto bienestar nos ha proporcionado está condenada a desaparecer, o como mínimo a disminuir sensiblemente su tamaño, en un plazo de como mucho 20 años. A mi tampoco me gusta, pero no por eso tengo el derecho, tenemos el derecho de mirar a otro lado. El poder político y el económico están en la primera fase del lamento: Negación. Tienen los datos, pero se niegan a creerlos. Esto hace que la sociedad esté en el estado cero: Ignorancia. La sociedad ni siquiera sabe qué se cuece. Tenemos que darnos prisa si queremos llegar a la quinta fase, la de Aceptación, y el camino va a ser doloroso. Tenemos que cambiar, pero tenemos que cambiar de verdad, no de boquilla. Tenemos que vivir con mucha menos energía y muchos menos recursos de los que disponemos ahora, y tenemos que aprovechar lo que tenemos ahora para pilotar una transición ordenada, para evitar que en vez de pilotarla sobrevenga espontáneamente de manera caótica. Y cuánto más tardemos habrá más probabilidad de que sea caótica. Por el amor de Dios, comencemos cuanto antes.

Por terminar: que no haya solución no quiere decir que no haya esperanza. Lo que quiere decir es que tenemos que ser más inteligentes que de costumbre. Creo firmemente que si se explica a la sociedad lo que pasa la gente lo acabará por aceptar y pedirá lo que es razonable: planificar, racionar, optimizar, proteger a los sectores más débiles, etc.

Bienvenidos al mundo sin soluciones simples para problemas complejos.

AMT

Zelandonia:
Este texto es de lo más inteligente que he leído desde hace bastante tiempo.
Es lo que se llama poner el dedo en la llaga.
Luego, que haya quien quiera seguir creyendo en Los Reyes Magos, y en la ilimitada capacidad del Capitalismo para solucionar sus propios problemas (a la vistá está lo bien que lo está haciendo...), allá ellos.
Más dura será la caída.
Crecimiento ilimitado en un medio limitado: la cuadratura del círculo, y sin embargo hay quien lo cree a pies juntillas.

Aviso a navegantes: las soluciones nunca podrán ser individuales, así que quien entre a este foro creyendo que por aprender a hacer fuego con dos palos, sepa curtir una piel, y construirse un refugio ya tiene su futuro resuelto... lo lleva claro.

Exactamente, iurde. La solución es comunitaria, o nos salimos todos juntos o no salimos. Es lo que hay.


Por cierto, el blog de Antonio Turiel es éste:
http://crashoil.blogspot.com/2011/08/mensaje-en-una-botella.html

Muy bueno compañera, realmente como dice iurde de lo mas coherente que leo en bastante tiempo.

Un saludo y gracias por acercarnos la información. Ya lo llevo diciendo un tiempo, para no se quien sobramos muchos...

zelandonia escribió:

Exactamente, iurde. La solución es comunitaria, o nos salimos todos juntos o no salimos. Es lo que hay.


Por cierto, el blog de Antonio Turiel es éste:
http://crashoil.blogspot.com/2011/08/mensaje-en-una-botella.html

Pusiste aquí hace un tiempo este blog, desde entonces lo sigo a menudo.

iurde escribió:

Aviso a navegantes: las soluciones nunca podrán ser individuales,
así que quien entre a este foro creyendo que por aprender a hacer fuego
con dos palos, sepa curtir una piel, y construirse un refugio ya tiene
su futuro resuelto... lo lleva claro.

... y tanto... no sé cuanta gente viviría en la Tierra durante el paleolítico, pero aún así con toda esa naturaleza salvaje, que ya no existe, tenían que ir "colonizando" nuevas tierras. Imaginaros si los miles de millones de personas que habitamos este planeta tuviésemos que sobrevivir de cazar y recolectar...

Ahora lo vi entero, a razón de que decíais que era muy bueno.
No voy a ponerme a contar los litros de petroleo que quedan, seguramente serán mas o menos los que dice el vídeo, pero tampoco hay que ser tan pesimistas, todavía faltan muchas cosas por saber, estoy seguro que hace no muchos años, la gente ni se figuraba que se podría inventar tal cosa como un ordenador. Pero ojo, antes del ordenador tuvieron que inventarse pequeñas cosas sin ninguna utilidad por sí solas, como los transistores (importantisimos) , los diodos, los capacitores, los condensadores...........
Todavia no sabemos de donde se puede sacar energia, todavia no sabemos nada de nada.
Creemos que lo sabemos todo, pero solo es una ilusión, igual que quizas la sea por parte mia creyendo que la gente que está al mando, en lugar de actuar como hombres, se dediquen a hacer guerras por el poco combustible que quede.
En cuanto a la luz, no nos queda otra que utilizar las renobables, aunque es todo un reto de aqui a 40 años.

Lo de la supervivencia lo decia medio de coña, pero, toda mi familia OJO solo dos o tres generaciones antes mias, ha vivido practicamente asi, en casa, pero no habia luz, no habia coches, puedo poner infinidad de fotos de cosas antiguas de la casa del viejo pueblo de mis abuelos.
Ellos vivian, no pasa nada, quizas para algunos excepticos ese modo de vida sea una m....
pero no es tan malo, existia la cerveza, existia el futbol ¡pa que queremos más! jeje era coña.

Bueno hay gente que todavia sigue creyendo en los pero sinceramente, si existen, no nos hace ninguna falta meter la nariz en su mundo.

alcachofa:
vuelve a leer, si no lo has hecho (y parece que no) la carta de Antonio Turiel que publica Zelandonia más arriba.
Por cierto, el blog, excelente.
Gracias por difundirlo.

No sé si alguien más le sigue la pista a Serge Latouche o a Carlos Taibo...
Yo no comparto algunos de sus puntos de vista, pero el debate sobre el Decrecimiento es ya ineludible.
Y no, no tengo la fe que tiene alcachofa en el desarrollo tecnológico.
Entre otras cosas, por eso estoy en este foro.
La tecnología actual es deudora de los combustibles fósiles, y su desarrollo también, con lo que o se cambia de paradigma tecnológico (lo que implica un menor consumo energético, y eso ya se sabe lo que significa) o el colapso del modo de vida occidental está asegurado en unas pocas décadas.
¿O alguien pensaba que nuestra civilización era LA civilización definitiva?
Seguro que otras civilizaciones caídas lo pensaban: Persia, India, Camboya, Isla de Pascua, Mesopotamia, los imperios Mandinga, Inca, Maya, Azteca, Anasazi, Español, Francés, Portugués, Holandés...
La arrogancia de esos imperios y civilizaciones sólo era comparable a su ceguera.
Igual que ahora.

Lei la carta de Antonio Turiel.

No me parece para nada acertada y perdonar que lo diga.

si sumas 2,4 y 2,6 ¡sorpresa! son 5, y solo son 2 números, decimales pero 2 numeros.
Es lo que le pasa al escritor, en lugar debuscar soluciones se va y dice que no existen.
El camino facil, todos hicimos eso en escuela alguna vez. "profesor, es imposible, me voy a jugar al futbol" Y NO. Si algo me ha enseñado la vida es que agachando la cabeza no se consigue absolutamente nada.
Y ese es el problema de muchos, aunque como bien creo que dice la carta, nuestro ingenio de poco sirve, lo tienen que tener los que tienen el poder (y creerme esos no lo tienen ni de lejos)
Solamente son como un crío tonto. a ese crío le enseñas un atajo, una manera de hacer las cosas, y en ved de pensar si es esa la manera la hace sin más, es lo que le has dicho pues el lo hace, si le enseñas 2 caminos, probará con 1, después con el otro, y si no le sale se hechará a llorar.
A esos politicos les han enseñado unos pocos caminos y han perdido la capacidad de pensar. Solo saben repetir lo que les enseñaron independientemente del problema.

A todo lo que se entra se puede salir, de una manera o de otra, si entras en un cuarto es relativamente facil salir de el.
Ahora esto se parece más a meter un corcho dentro de una botella, si entra podrá salir, tendrás varios caminos.

1º puedes romper la botella (equivalente a seguir destrozando el entorno para salir del paso)

2º puedes usar un cordel y mucha maña ( se puede, y es un buen camino, pero es dificil, y lo que diria el niño tonto en este caso el politico sera "es imposible, me voy a ajugar al futbol")

3º podras intentar llenar la botella con agua para que el corcho suba, pero cuando lparecca que estás en lo más facil te daras cuenta de que se ha hinchado y ahora si que no hay manera de que salga.

4º Podras cortar el cuello de la botella, para sacarlo destrozando lo menos posible.

5º puedes dejar la botella boca abajo, olvidarte del tema y esperar a que el tapón salga por si solo

6º puedes deformar la botella con calor y sacarlo, luego volver la botella a su estado natura

7º podemos ser mas brutos que nadie, meter una aguja dentro del corcho y usar un potnte electroiman con la confianza de que salga, pero nos arriesgamos a que rompa la botella.

8º podemos usar un trapo, atraparlo y luego estirando sera facil sacarlo.

9º ¡O MEJOR PODIAMOS NO HABER METIDO EL P.... CORCHO DENTRO DE LA BOTELLA!
Que es lo que deberiamos haber hecho desde el principio, pero como no lo hicimos ahora hay que apañarselas con las otras 8 maneras, y seguro que hay más solo hay que pensar.

Todo un ejemplo de lo que es quedarse en la casuística y obviar el concepto.

Dicen que cuando un sabio señala la Luna, quienes no lo son miran al dedo.

Bien, vamos a entrar en un concepto del que se habla mucho en el oilcrash y es el del BAU (Bussines as usual), o sea, solucionar las cosas pero seguir haciendolas tal como siempre.
Pues eso es mentira , para solucionar un problema hay que cambiar el paradigma que lo creó y con un pensamiento diferente al que lo cró.
Ya jamás no puede ser más de lo mismo. Ahora lo que nos queda si queremos continuar como civilización con dignidad es el decrecimiento. Decrecer como población, decrecer nuestro consumo, decrecer nuestros sueños para adaptarlos a la realidad.
Austeridad, sencillez y paciencia, para volver al trabajo manual como se ha hecho antes de la era petrolífera.


Eso es lo que se hace urgente cambiar. Y las palabras clave son "comunidad" y "resiliencia".

Bien, vamos a entrar en un concepto del que se habla mucho en el oilcrash y es el del BAU (Bussines as usual), o sea, solucionar las cosas pero seguir haciendolas tal como siempre.
Pues eso es mentira , para solucionar un problema hay que cambiar el paradigma que lo creó y con un pensamiento diferente al que lo creó.
Ya jamás no puede ser más de lo mismo[quote]

Hasta hay no te falta ni pizca de razón, lo demás ya... Prefiero no ser tan pesimista.
Hay gente que dice que si eres optimista luego te llevas decepciones y te da una depresión.

Nunca lo entendí, soy una persona que no se pone nerviosa ni colgao de un barranco por un hilo de pescar. No se si es bueno tener el caracter de un gato, pero hasta ahora no me a ido mal.

Aun hay que tener un poquito de fe en algo por dios hombre, un poco más de... ganas,

como el mensaje de arriba que puse, desanimándose no se consigue absolutamente nada.

Cambiar el modo de vida no tiene que se necesariamente a peor.

La electronica moderna apenas gasta electricidad, y los metales basicos aun quedan muchos.
Casualmente los que más usamos (hierro,silicio,cobre...) son los que más abundan.

Falta el dichoso petroleo, el gas y el carbón.

Que se puede vivir si ellos, perfectamente, pero se ha creado una dependencia a el.

Soy electricista, mi casa tiene un patio trasero grande donde tengo bastantes placas solares.

No estoy conectado al consumo de luz general, que suban la factura de la luz a mi no me importa, eso si, me gasté una pasta en las placas que valen un pastón, y dentro de unos años tendre que llevarlas a renovar y también gastare algo de dinero.

Pero acaba saliendo rentable. Claro el coche lo uso, y va con gasolina, tengo que usarlo si o si porque el núcleo de población mas cercano está a 25 km.

Planeo compararme un eléctrico, pero cuando se pongan algo más baratos y hagan modelos más pa monte y no los deportivos que hacen ahora, a mi eso no me sirve.


Reflexión: intenta montarte la vida de un modo lo mas inalterable posible, intenta depender un poco más de ti mismo y un poco menos de los demás (pero sin olvidar que el ser humano está hecho para ayudarse mutuamente)

Alcachofa, eres el ejemplo perfecto de lo que no se debe hacer.

Queridos lectores,

Un
rasgo característico de la sociedad occidental que hace más difícil
intentar explicar una mala noticia como la que constituye la llegada del
Peak Oil
es el excesivo recurso al llamado pensamiento positivo (estaba pensando
en poner un enlace aquí para explicar lo que es el pensamiento
positivo, pero lo cierto es que internet está lleno de ejemplos, elija
el lector el suyo). Según los abogados del pensamiento positivo, si uno
decide tomar una actitud positiva en la vida y de cada situación es
capaz de ver el lado positivo, entonces su situación personal mejorará
inexorablemente. Lo contrario también sería cierto: si uno es un cenizo,
entonces las cosas le irán cada vez peor.

Lo
cierto es que hay parte de razón en estos enunciados; así, si uno se
esfuerza por conseguir algo es más probable que lo consiga que si asume
que fracasará, y en este último caso la actitud pesimista actúa como profecía autocumplida.
Sin embargo, no se debe llevar demasiado lejos esta actitud, porque en
vez de adoptar una actitud razonablemente proactiva y tomar las riendas
de la propia vida se cae en un extremo pernicioso, el del pensamiento
mágico. El pensamiento mágico
consiste en creer que por el simple hecho de desear algo este algo se
cumplirá. El pensamiento mágico en adultos es una expresión de
infantilismo o de trastorno mental, ya que se basa en la incapacidad de
comprender un mundo complejo y en el deseo irracional de que sea
controlable de una manera simple, con palabras o acciones sencillas.
Evolutivamente el pensamiento mágico es seguramente un gran paso
adelante, porque introduce la idea clave de causalidad
que permite empezar a comprender los mecanismos que rigen el mundo,
aunque yerre en la atribución de las causas que corresponden a los
efectos. Sin embargo, con el surgimiento de la Ciencia y, sobre todo,
del método científico
hemos aprendido cómo discernir qué es causa, qué es efecto y qué no
está relacionado - no es casualidad que quienes se alejan de la Ciencia
caen en la magia, la superstición y la superchería.


Y
curiosamente en nuestra sociedad tan tecnificada el pensamiento mágico
es rey, hasta el punto de que no lo reconocemos aunque nos asalte cada
día en los detalles más nimios. Quizá parte del problema venga de nuestra relación con la tecnología,
y quizá en parte de la necesidad sistémica de que los ciudadanos sean
ignorantes y acríticos, que dejen de ser ciudadanos para ser meros
consumidores... seguro que los comentaristas encuentras otras múltiples
razones que añadir a éstas. Lo divertido del caso es que el pensamiento
mágico suele introducirse a través del pensamiento positivo, llevándolo
hasta un extremo absurdo del cual vemos ejemplos cada día en la
televisión. Para añadir escarnio al insulto, en ocasiones se designa al
pensamiento positivo por "positivismo", cuando el positivismo
es prácticamente lo contrario (una escuela de pensamiento que afirma
que el único conocimiento verdadero es el científico). A veces me
pregunto si tal confusión no es precisamente buscada, un intento más de
prostituir conceptos y confundir a la población...

Un
ejemplo de ese tipo de pensamiento positivo que acaba siendo mágico, y
en el que espero que los lectores reconozcan tantas y tantas iniciativas
que nos rodean hoy en día, nos lo brinda otra vez la localidad en la
cual resido. Hará un par de años, quizá más, apareció adosado a una
pared del Ayuntamiento el interruptor que ven en la foto de arriba,
junto con un cartel que dice: "Apretar para parar una guerra". La verdad
es que nunca supe a qué respondía tal montaje; supongo que debe ser
algún tipo de performance artística que contaría con el beneplácito del consistorio. Por lo menos, en contraste con lo que describía en el post anterior, esta obra de arte
tendría seguramente un presupuesto modesto. Lo que me llamó la atención
la primera vez que lo vi fue la ligereza tan estúpida y occidental con
la que se trataba un tema tan grave como la guerra. Como si porque
alguno de nosotros, apretando un interruptor, tuviéramos el poder de
parar alguna guerra en algún rincón ignoto del planeta. Ya me imagino
que la intención del creador de este montaje sería más bien hacernos
reflexionar sobre la necesidad de tomar una parte activa para detener
tantas y tantas guerras que están teniendo lugar en este mundo sin que
nuestra opulenta sociedad de aquí se aperciba en absoluto, pero el
simbolismo, por más interesante que sea en sí, no puede substituir a la
acción. ¿Cuántas veces hemos vistos campañas bienintencionadas como
ésta, pidiéndonos firmar o ejecutar de alguna otra forma poco onerosa y
de escaso compromiso personal alguna acción de descargo de nuestra
conciencia? Estamos tan acostumbrados a estas cosas, tan alienados, que
llegamos a creer que estas actividades de pensamiento positivo tienen
por sí mismas un efecto real (pensamiento mágico) y no sólo eso sino que
además ésta es la única manera de reaccionar delante de estos
problemas que nos transcienden en su enormidad. Acaba siendo un recurso
facilón: alguien organiza no se sabe muy bien qué, pero que suena a comprometido, a positivo, y como borregos hacemos eso y sólo eso.
Es cómodo y es nuevamente una delegación de nuestra ineludible
responsabilidad personal a una autoridad demiúrgica infalible,
omnisciente y benevolente.

Y sigue así...

ero,
hablando de simbolismos, hubo otra cosa que me llamó la atención, que
sucedió unos pocos meses más tarde. Y es que el embellecedor exterior y
el propio mecanismo del interruptor habían desaparecido, como refleja la
foto que muestro arriba. No sé si algún vándalo lo arrancó, o si el
Ayuntamiento decidió desmontarlo por algún motivo tras un plazo
prudencial (aunque me llamó la atención que no lo terminaran de
desmantelar completamente, eliminando rótulo y todo). El caso es que en
la actualidad es un símbolo mejor que el anterior, porque muestra al
tiempo de lo arriba comentado la inutilidad del gesto, vacío, sin
mecanismo ya.


En el post anterior
algún comentarista mencionaba que la actuación del Ayuntamiento de
Figueres con la cubierta fotovoltaica de la Plaça de Catalunya era la
correcta porque por lo menos apostaba por las renovables. Aparte de que
es dudoso de que esa concreta actuación sea realmente una apuesta por la
energía renovable (léanse los comentarios del post,
que los hay notables y muy bien documentados), el problema es de nuevo
conferirle demasiado poder a los símbolos. Los símbolos conceptualizan y
sintetizan realidades vastas, complejas; de algún modo las resumen, al
igual que la palabra "vaca" resume nuestro conocimiento sobre las
características de ese mamífero, resumen que ya no hace falta repetir
porque nuestro oyente, que comparte nuestro código, ya conoce. El
problema comienza cuando se pervierten los símbolos y se pretende hacer
creer que tienen un contenido que no es real. Pensar que cualquier cosa
que suene a inversión en energía renovable es correcto porque en este
momento de escasez energética lo que necesitamos son medios renovables
es engañarse, y mucho; esas ideas pueden acabar siendo los coletazos
mortales de una sociedad industrial que no es capaz de reponerse a la
llegada del Peak Oil.
No basta con invertir en energías renovables, hay que hacerlo con
sentido y con intención de resolver problemas, no de agravarlos
dilapidando los escasos recursos que nos quedan. Puestos a abusar de los
símbolos, me quedo con este otro interruptor, que se encuentra en un
edificio de la Rambla:

(En la imagen aparece un interruptor con un cartel encima que dice: apretar para parar una guerra)

Se me olvidó mencionar que he copiado un post del Sr. Turiel titulado:

Positivismo, simbolismo, pensamiento positivo y pensamiento mágico

Tranquila, no creo en la magia ni cosas así.

Lo que quiero decir con pensar en positivo es que en ved de tumbarse en la cama a esperar a que se acabe el mundo hay que salir, echarle huevos y enfrentarse a las cosas.

Nadie ha dicho que se acabe el mundo, al menos yo no lo he dicho y los científicos que estudian el cénit del petróleo tampoco.Pero habrá cambios profundos porque las sociedades que hemos creado dependen el petróleo para funcionar.

Lo que Antonio Turiel, Pedro Prieto, y Mariano Marzo intentan es que seamos conscientes de los efectos que puede tener una crisis energética, porque la sociedad puede colapsar que es, de hecho, lo que está sucediendo.

Estoy de acuerdo, es muy fácil que pase eso que dices, aunque se pueden reducir mucho los efectos negativos yendo andando y en bicicleta donde se pueda, usando el transporte público.

El gran problema está en las ciudades, donde la mayoría se han vuelto unos señoritos, no saben andar ni 2 calles, yo si tengo que correr una distancia de menos de 5 km voy en bicicleta. Más de 5km me lo pienso que no soy Contador, pero si se redujera el tráfico en la ciudad, se acabarían los atascos, la contaminación, la lluvia ácida, el sonido (yo no puedo dormir un solo día en la ciudad) y la dependencia del petroleo.

Ahora solo queda ir convenciendo señorito por señorito de que dejen el coche en el garaje a no ser que sea necesario de verdad.

Lo siento si alguno se a ofendido con lo de los señoritos, aunque no creo que en este foro ronden muchos de esos.

El coche será lo menos importante.
Los alimentos se distribuyen en camiones que van con petróleo, o en barcos, o en aviones. Los alimentos se refrigeran en cámaras y todo lo eléctrico viene del petróleo. Incluso las placas solares necesitan para fabricarse materiales que se extraen con petróleo.
Los medicamentos y todos los productos sanitarios necesitan del petróleo. Todo cuanto puedas ver a tu alrededor está relacionado con el petróleo en uno o varios aspectos.


En el documental que enlacé al principio lo explica muy claro, así que entiendo que no lo has mirado.

Me ha gustado el video. Estoy de acuerdo en que el crecimiento indefinido es un problema (aunque no se a que plazo) que ningún avance tecnológico puede solucionar.

Pero hay que tener cuidado, porque de la exposición que hacen de algunos hechos se presta a interpretaciones erróneas. Por ejemplo, es verdad que la eólica es intermitente y el hidrógeno no es una fuente de energía (no deberían haberlo incluido en la lista). Pero si se usa hidrógeno para almacenar energía eólica, se soluciona la intermitencia de esta a costa de una pérdida de rendimiento. No digo que esto sea la solución, simplemente es un ejemplo de que no se puede descartar ambos tan rápido.

Otra conclusión en mi opinión errada

zelandonia escribió:

[...]Incluso las placas solares necesitan para fabricarse materiales que se extraen con petróleo.
Los medicamentos y todos los productos sanitarios necesitan del petróleo.[...]

Que se use petróleo no es lo mismo que decir que se necesite petróleo, y creo que en el vídeo se han cuidado de decirlo correctamente. Evidentemente en la mayoría de los casos la sustitución de los derivados de petróleo implicaría subida de precios y escasez. Pero eso no quiere decir que no se puedan producir neumáticos, carreteras o placas solares sin el petróleo. En mi opinión el mayor problema derivado del "crecimiento ilimitado" es el energético, el resto se podrían reducir en una situación de abundancia de energía. Pero no creo que lleguemos a esa situación de abundancia de energía (no sé si por desgracia o por suerte).

Vuelvo a decir que estoy de acuerdo con las conclusiones del vídeo, pero creo que es importante ser rigurosos.

Amedio, el tema es complejo y en el video han intentado sintetizar y, al menos nombrar, muchas de las àreas que se verán afectadas.
Y sintiéndolo mucho, sin petróleo no se pueden producir placas solares, o neumáticos, entre otras muchas cosas, porque las máquinas que los fabrican también funcionan con petróleo, o electricidad, que para el caso es lo mismo, y para sacar los materiales de la tierra se necesitan maquinaria que funciona con petróleo, y para distribuir las piezas se necesita petróleo, etc...
Eso no significa que sea posible, e incluso deseable, aprender artesanalmente a hacer las cosas nosotros mismo utilizando los materiales que dispongamos a nuestro alrededor, pero eso será una solución parcial para unas pocas personas.


Como todos estos temas ya se han tratado o se están tratando en otros espacios donde lo explican mucho mejor que yo, os invito a que investiguéis por vosotros mismos la repercusión de lo que está por llegar. El primero es del blog de Antonio Turiel. El segundo es una conferencia de Mariano Marzo, considerado uno de los mayores expertos en Energía de nuestro país.


http://oilcrash.net/media/pdf/TheOilCrash_2010-2011.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=1UZ1Fj6pRYs

zelandonia escribió:

Amedio, el tema es complejo y en el video han intentado sintetizar y, al menos nombrar, muchas de las àreas que se verán afectadas.

Como ya he dicho, a mí el vídeo me parece bueno. El peligro está en las conclusiones precipitadas.

zelandonia escribió:

Y sintiéndolo mucho, sin petróleo no se pueden producir placas solares, o neumáticos, entre otras muchas cosas, porque las máquinas que los fabrican también funcionan con petróleo, o electricidad, que para el caso es lo mismo, y para sacar los materiales de la tierra se necesitan maquinaria que funciona con petróleo, y para distribuir las piezas se necesita petróleo, etc...

Como le has dicho a Alcachofa más arriba "eres el ejemplo perfecto de lo que no se debe hacer", estoy seguro de que no te parecerá mal que te lo diga ahora a ti. Defiendes la misma causa que yo, pero empleando falacias como esa la defensa tiene el efecto contrario.

Que actualmente se use petróleo para obtener las materias primas, procesarlas y distribuir los productos, y hasta como materia prima, no quiere decir que sea necesario. Te pongo un ejemplo, se pueden fabricar neumáticos con polímeros derivados del maíz. No digo que sea una solución deseable, pero se puede. Y a lo mejor, si no lo piensas reposadamente, me dices que para producir el maiz se necesitan combustibles de origen fósil. Pero estoy seguro de que sabes que se puede producir maíz sin ellos (se ha hecho durante miles de años). El petróleo en la agricultura se puede substituir por otras fuentes de energía. Por ejemplo, se podría obtener hidrógeno en una central eólica y emplearlo en los motores de los tractores, de los camiones que distribuyen los neumáticos y en la planta que procesa las materias primas. Y, empleado otras fuentes de energía, podrían elaborarse fertilizantes no derivados del petróleo. No digo que esta sea la solución deseable, ni viable. Pero es técnicamente posible, así que el petróleo no es necesario para la elaboración de esos productos.

Por ejemplo, entra dentro de lo posible que la fusión nuclear (y no hablo de fusión fría) sea comercialmente viable en unas décadas. Eso produciría una situación de abundancia de energía que cambiaría el panorama. En esta hipotética situación el petróleo sería sustituible, aunque probablemente con escasez y encarecimiento de muchos productos.

Repito, no digo que una situación de abundancia de energía como esa sea probable , ni tan siquiera deseable. Como muy bien explican en el vídeo, la abundancia de energía aceleraría el ritmo al que consumimos materias primas de nuestro planeta finito. Y ese es en mi opinión el problema, no el petróleo en particular, si no el hecho de que vivimos en un mundo finito y pretendemos crecer indefinidamente. Habrá quien diga que con abundancia de energía podríamos salir del planeta. Pero dudo mucho que podamos expandirnos al ritmo del crecimiento que necesita nuestro modelo económico actual.