Espacio para la medicina tradicional

Buenas Leo.

Veo que hay un espacio para plantas,donde se hace referencia a las plantas medicinales, pero no se puede hacer espacio para medicina natural, tradicional y/o alternativa? A veces me llegan cosas relacionadas con este tema y me gustaría colgar cosas, pero en plantas... Como que no, bueno algunas cosas si, pero otras ni de coña. Jo lo mismo estoy metiendo la pata y hay un espacio para medicina pero la verdad no lo he visto, si lo hay disculpa.

Si no lo hay, creo que es un tema con bastante importancia y contenido, pero por supuesto lo dejo a tu criterio.

Un abrazo.

Hola Juan.

Pues la verdad es que no existe un apartado así, que creo que podría incluirse en el de plantas, pero si creemos necesario abrir uno aparte, no veo inconveniente, la verdad. Si alguien más del clan lo cree así, por favor hacedlo saber aquí y se abre sin problemas.

Abrazote.

Interesante, yo ahí podría echar una mano... 
o una manita...

Minyó escribió:

Interesante, yo ahí podría echar una mano

pues aquí estaremos agradecidos si quieres aportar alguna cosa. Hay gente del clan interesados en estos temas.

¡Qué gran idea!

Personalmente creo que debería ir en un lugar propio, porque en muchas ocasiones no se utilizan plantas en la medicina tradicional, sino otros tipos de técnicas como manipulaciones corporales tipo masajes, acupuntura y cosas así.

Ojo, así todo, con las llamadas "medicinas alternativas".
Así como hay algunas técnicas que pueden ser eficaces, y otras inocuas, (efecto placebo) hay algunas que pueden ser contraproducentes, y hasta peligrosas.
No por ser tradicional es necesariamente eficaz ni acertado, ni por ser "alternativo" es forzosamente bueno.
Nunca perdamos de vista que es necesario poner nuestra salud sólo en manos de algo cuya eficacia y funcionamiento esté basado en evidencias.
Nunca me cansaré de insistir en esto.
Y para quienes me salgan con lo de los intereses de los laboratorios farmacéuticos y las multinacionales de la salud y tal, digo que sí, que es cierto; pero que también los laboratorios homeopáticos y las "escuelas" de medicinas alternativas son empresas privadas que necesitan obtener beneficios económicos.
No confundamos las cosas, ni mezclemos el chicle con los cacahuetes.
Sé que esto va a ser polémico, pero es que uno es bastante escéptico con todo aquello que no venga acompañado de una clara explicación de la metodología empleada, el funcionamiento de la terapia en sí, y las pruebas obtenidas a través de un método científico contrastado sistemáticamente.
Demasiado a menudo oigo hablar de terapias que se basan más en dogmas de fé que en evidencias racionales.
Y no, no me vale el argumento de "a mí me funcionó", o "a mi cuñada que estaba desahuciada esto la curó".
Evidencias científicas.
Si no, yo no pongo mi salud en manos de chamanes (no tengo fe religiosa), curanderos (que no saben de botánica más que lo leído en una guía de campo de plantas europeas), sanadores (cuya "energía sanadora" proviene de sus manos, porque ellos lo dicen) o gurús (que lo saben porque "La Verdad" les ha sido revelada por un "Espíritu Superior").
Seis años de Facultad de Medicina y tres de especialidad no se pueden sustituir por un curso ocho días en un monasterio en las Alpujarras o en un centro de energías cósmicas en Donosti dos fines de semana.
Más que conocimientos, en la Universidad aprendes METODOLOGÍA.
Y a menudo, eso es lo que falla en las medicinas "alternativas".
Pueden, quizá, algunas, curar efectivamente.
Pero si no saben explicar racionalmente el por qué, yo no me fío.
Lo contrario sería confiar mi salud a ciegas.
Y no soy hombre de fé.
Dicho esto, allá cada cual, pero ojo con aconsejar en el foro esto o aquello, porque si alguien sigue el consejo y los resultados son perjudiciales para la salud, puede caer una demanda gorda.
Que le caiga a un curandero que se anuncia en Internet, es su problema.
Pero no quiero que nadie demande al foro.

iurde escribió:

Ojo, así todo, con las llamadas "medicinas alternativas".
Así como hay algunas técnicas que pueden ser eficaces, y otras inocuas, (efecto placebo) hay algunas que pueden ser contraproducentes, y hasta peligrosas.
No por ser tradicional es necesariamente eficaz ni acertado, ni por ser "alternativo" es forzosamente bueno.
Nunca perdamos de vista que es necesario poner nuestra salud sólo en manos de algo cuya eficacia y funcionamiento esté basado en evidencias.
Nunca me cansaré de insistir en esto.
Y para quienes me salgan con lo de los intereses de los laboratorios farmacéuticos y las multinacionales de la salud y tal, digo que sí, que es cierto; pero que también los laboratorios homeopáticos y las "escuelas" de medicinas alternativas son empresas privadas que necesitan obtener beneficios económicos.
No confundamos las cosas, ni mezclemos el chicle con los cacahuetes.
Sé que esto va a ser polémico, pero es que uno es bastante escéptico con todo aquello que no venga acompañado de una clara explicación de la metodología empleada, el funcionamiento de la terapia en sí, y las pruebas obtenidas a través de un método científico contrastado sistemáticamente.
Demasiado a menudo oigo hablar de terapias que se basan más en dogmas de fé que en evidencias racionales.
Y no, no me vale el argumento de "a mí me funcionó", o "a mi cuñada que estaba desahuciada esto la curó".
Evidencias científicas.
Si no, yo no pongo mi salud en manos de chamanes (no tengo fe religiosa), curanderos (que no saben de botánica más que lo leído en una guía de campo de plantas europeas), sanadores (cuya "energía sanadora" proviene de sus manos, porque ellos lo dicen) o gurús (que lo saben porque "La Verdad" les ha sido revelada por un "Espíritu Superior").
Seis años de Facultad de Medicina y tres de especialidad no se pueden sustituir por un curso ocho días en un monasterio en las Alpujarras o en un centro de energías cósmicas en Donosti dos fines de semana.
Más que conocimientos, en la Universidad aprendes METODOLOGÍA.
Y a menudo, eso es lo que falla en las medicinas "alternativas".
Pueden, quizá, algunas, curar efectivamente.
Pero si no saben explicar racionalmente el por qué, yo no me fío.
Lo contrario sería confiar mi salud a ciegas.
Y no soy hombre de fé.
Dicho esto, allá cada cual, pero ojo con aconsejar en el foro esto o aquello, porque si alguien sigue el consejo y los resultados son perjudiciales para la salud, puede caer una demanda gorda.
Que le caiga a un curandero que se anuncia en Internet, es su problema.
Pero no quiero que nadie demande al foro.

+1

iurde escribió:

Ojo, así todo, con las llamadas "medicinas alternativas". Pero no quiero que nadie demande al foro.

Totalmente de acuerdo.
No creo que por ahora haga falta abrir un hilo específico ya hay el de [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] y si os fijáis ya avisamos en el título.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y dentro de éste hay un hilo con chincheta donde avisamos que La información que sea publicada aquí, deberá ser tomada como una referencia y no tomarse como verdad absoluta

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Yo soy de profesión médica, derivo muchos pacientes al homeópata o al fisioterapeuta que aplica acupuntura, hago uso de la fitomedicina, etc. Sin embargo, no me parece del todo prudente publicar contenidos médicos o supuestamente médicos. No es lo mismo decir "tal planta tiene tales aplicaciones" que "utilizar tantos gramos para tratar una arritmia". Creo que lo que colocó Dunk deja las cosas claras, y por lo tanto dejaría las cosas como están.
A su vez, hay un espacio donde podemos subir otro tipo de contenidos llamado "El Clan se reúne", quizás ahí las cosas que Juangua y otros gustarían compartir vayan bien.
A todo esto, estamos discutiendo algo de enero de 2013...

¡Vaya hombre, ya me habéis chafado el plan! Yo que iba a aprovechar la oportunidad para lanzarme a una campaña hablando sobre los beneficios del agua de mar...

Es broma, claro. Para los que lleguen a este hilo siendo nuevos en el foro, esta broma viene de referencia a un largo hilo sobre las virtudes y los peligros del agua de mar para beber que hubo hace un tiempo atrás en el foro.

El agua de mar para bañarse, mejor en verano y con una bebida fresquita en la mano.

Bien, y ahora en serio. Teniendo en cuenta las mismas precauciones que toma el foro para tratar el tema de las plantas aplicadas a la salud, creo que estaríamos perdiendo buena información si nos cerramos a tratar otros aspectos relacionados con la salud que no entren en el tema plantas medicinales.

Algunas terapias como la acupuntura, masajes, ejercicio físico y otros aspectos relacionados con la salud que esté demostrado que son eficientes se podrían tratar en el foro con sus evidentes limitaciones. Lo ideal aquí sería que los que ejercéis profesiones médicas podáis ayudarnos a distinguir el grano de la paja.

Y de paso, muchos de los que se acercan al foro puedan aprender a distinguirlos.
Lo veo especialmente interesante teniendo en cuenta que hace poco en biocultura en Madrid había muchísimos stands donde vendían supuestas terapias saludables a precios de oro. Varios tipos de agua, por ejemplo, más mineralizadas en un sentido o en otro. Muchos aparatejos para filtrarlas, etc... Todo eso a precios de lujo, claro.
También había muchas terapias relacionadas con las energías, que si pirámides bioenergéticas o cosas raras así...

Dar un repaso médico serio donde haya argumentos sólidos para descartar todas estas estafas estaría genial y daría herramientas a los que no estamos directamente relacionados con la medicina para que no nos vendan la moto.

Yo recomendaría echar antes un vistazo a sitios como estos:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
 Y a publicaciones como éstas:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Hay un monográfico sobre homeopatía (una terapia alternativa muy extendida, pero que no tiene evidencia científica alguna) y sobre más vías de sanación basadas más en la fé que en el razonamiento.
Incluye a la acupuntura y otras terapias relacionadas con circuitos energéticos dentro del cuerpo humano.
Lo siento por quienes creeis en su eficacia.

La fitoterapia sí tiene base científica.
Pero es precisamente la misma que la farmacología convencional: la interacción entre determinadas sustancias y los organismos vivos.
La diferencia es que los fármacos convencionales tienen esas sustancias concentradas, o sintetizadas, o extraídas y disificadas con más precisión que en sus plantas originales.
Es decir, que es lo mismo tomarte una aspirina que una infusión de corteza de sauce, sólo que la aspirina te da una mayor precisión en la dosis.
Y lo mismo vale para una infección: puedes tomar pan mohoso, o queso azul, o Penicilina.
Pero seguro que la dosis de hongos del género Penicillium está más controlada en la ampolla de Penicilina.
Yo, en cualquier caso, si tengo una infección por estafilococos, me voy a tomar antes Penicilina que pan mohoso.
Os lo puedo jurar.

Buf sobre estos temas hay mucha controversia, fundamentada principalmente en el desconocimiento.
Yo también pertenezco al gremio médico y estoy de acuerdo con Fede en que sería complicado hablar de tipos de tratamiento aquí. El problema fundamental es que para aplicar un tratamiento adecuado, hay que tener un diagnostico fiable y para llegar a ese diagnostico, hay que tener formación.
Con respeto a las mal llamadas "terapias alternativas", es un término que ya no se utiliza. En mi caso solo puedo hablar acerca de la acupuntura y algo de medicina naturista, ambas tienen como aliados a las plantas medicinales.
O pongo algunos fragmentos de un articulo de reciente aparición (tengo permiso del autor):
La acupuntura (patrimonio cultural inmaterial de la humanidad, por la UNESCO) es una parte de la MTC (medicina tradicional china), la cual en sus 5000 años de antigüedad, ha constituido y constituye una opción a considerar ante los problemas de salud de la comunidad humana.
Aunque sus orígenes se sitúan en china, se ha extendido por casi todo el mundo, según la OMS (1), de 129 países, el 80% reconoce actualmente la utilización de la acupuntura, siendo ésta la medicina complementaria más utilizada a nivel mundial.
(1)  [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En junio de 1979 la OMS publicó una lista de 43 patologías que eran susceptibles de ser tratadas mediante esta técnica. Con el paso de los años la evidencia científica ha ido demostrando la efectividad del método ante numerosas enfermedades. En 1996 en Cervia, Italia, La OMS realiza una revisión, publicando: Acupuncture: review and analysis of reports on controlled clinical trials, con el cual se elimina la famosa asociación al placebo.
  [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Si pensamos que la OMS está muy bien para los africanos y los desastres naturales, pero no es lo más adecuado a nivel médico... entonces podemos buscar en la literatura más especifica. 
Si buscamos "acupuncture" en PUBMED (una base de datos) salen 21.530 referencias, entre ellas algunos meta-análisis interesantes como por ejemplo este sobre el tratamiento del dolor:
 Vickers AJ, Cronin AM, Maschino AC, et al. Acupuncture for chronic pain: individual patient data meta-analysis. Archives of Internal Medicine. September 10, 2012; Epub ahead of print
Si observamos que sucede con los organismos oficiales en otros países vemos que en EEUU pasa esto:
Medicina complementaria según el national center for complemetary and alternative medicine, del gobierno de EEUU:  [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

A nivel nacional existe un creciente interés en estas técnicas, por parte de diversos colectivos médicos que, basados en la evidencia y lejos de los prejuicios, están investigando y aplicando éstas técnicas con excelentes resultados. Véase por ejemplo:
- La actividad del Instituto de investigación sanitaria la fe (valencia): Aportación de técnicas de la medicina tradicional china para mejorar los resultados de los tratamientos de FIV: Acupuntura en la trasferencia embrionaria 
  [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
- Sociedad de acupuntura medica de España SAME, con interesantes publicaciones.
- Revista internacional de acupuntura 
- Sociedad española del dolor:   [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
En la seguridad social se van haciendo cosillas: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
En países vecinos, la seguridad social si ofrece algunas de estas técnicas cuando son pautadas por médicos: Francia(son de los que más publicaciones tienen al respecto), Bélgica, Suiza, Alemania, Finlandia son algunos ejemplos(ver articulo OMS (1))

La ciencia no da certezas, sino teorías que explican y predicen hechos mientras duran y son sustituidas por otras. Si somos científicos seremos escépticos, pero no nos cerraremos a ninguna opción terapéutica con respaldo en la evidencia.
Véase el interesantisimo artículo de Juan Gervas(médico de familia autor de multitud de artículos críticos y escépticos): luces y sombras de la ciencia médica en el siglo XXI:  [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un problema por resolver, señala la OMS(1), es el de la diversidad de cualificaciones exigidas para su práctica. Y como todos sabemos, los conocimientos y cualificaciones de los profesionales influyen directamente en la seguridad del paciente y en la eficacia del método. Los medios por los que los profesionales de MTC adquieren sus conocimientos y destrezas varían de un país a otro. En algunos países de Europa y América del Norte, los profesionales deben completar un programa oficial de formación/capacitación de nivel universitario.

En nuestro país, además de existir numerosos títulos de postgrado, por parte de la OMC (organización médica colegial) se promueve una capacitación para los médicos que pueden demostrar su formación en MTC, medicina naturista y homeopatía, y ha habido un intento de proyecto de decreto para regularizar estas prácticas entre los no licenciados en medicina (2006 DOGC nº4597) que finalmente no vio la luz. 
Las terapias naturales según el ministerio de sanidad español: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por tanto y a modo de resumen: Existen técnicas de probada eficacia y escasos efectos adversos cuyo no aprovechamiento es una infrautilización de recursos. Sin embargo tenemos el problema añadido de la falta de regulación al respecto y por tanto la posibilidad de ser engañados por alguien que haya hecho un cursillo on-line de 2 semanas. En el caso de la acupuntura hacen falta años de estudio y practica para poder ofrecer calidad. 
Conozco personalmente a varios acupuntores no-médicos capaces de realizar un excelente trabajo (son gente con muchos años de estudio), sin embargo ante la falta de un papel que acredite su valía, están lamentablemente en el mismo grupo que los charlatanes e irresponsables que juegan con la desesperación de gente enferma que acude a ellos. Si no conocemos bien al acupuntor y su formación, es recomendable acudir a un Médico-acupuntor con la autorización de la OMC(organización médica colegial).


Menuda chapa os he soltado aquí... jejeje.  Todo esto es una forma de entenderlo, basada en muchos años de formación al respecto, revisión de la literatura existente y la practica diaria, pero no son verdades absolutas. 
Espero que le sirva a alguien.   

Yo creo que es un tema un tanto polémico, estoy de acuerdo en que se tiene que tener una formación para estos menesteres, ya que es la salud lo que está en juego, tomarse este tema a la ligera puede ser peligroso, en este foro entran personas de muchas edades, muchos de ellos muy jovenes, bueno esa es mi opinión.

Yo lo que no encuentro por ninguna parte es la base de la que parte la medicina tradicional china para explicar la existencia de esos supuestos ríos de "energía vital" (Chi, Ki, Prana, o como lo quieran llamar) que recorren el cuerpo humano.
Es decir, ¿cómo lo descubrieron hace miles de años?
(una de las cosas que siempre se insiste en las terapias no-oficiales es que son antiquísimas, o que viene de tierras lejanas).
¿Por intuición?
¿O es como ese magufo de los Dogon y los satélites de Orion, invisibles sin telescopio?

Retomemos el asunto:
Porque si con agujas se pueden excitar o activar, (o desactivar) determinadas terminaciones nerviosas, es una cosa. Pero afirmar tajantemente la existencia de una hipotética "energía vital" y que ésta recorre el cuerpo manifestándose aquí y allá, e influyendo en el funcionamiento de tal órgano... es otra cosa bien distinta.
No sé, vaya, que no le veo la explicación posible, más allá de que sea una afirmación "by the face".
Como en la mitología hebrea lo de la zarza ardiendo, o en la celta lo de las metamorfosis de Tuan Mac Cairill.
¿Que hay registros sistemáticos de que pinchando aquí y allá se mitiga o elimina el dolor?
De acuerdo.
Pero que me expliquen por qué.
Es que, de la misma manera que la Medicina oficial a veces trata a los pacientes como si fueran niños pequeños, incapaces de comprender la más mínima noción de anatomía, las medicinas no-oficiales (no sé cómo llamarlas) nos tratan aún peor: como seres abúlicos que creen a pies juntillas todo lo que se les dice, sin preguntarse nada.
Yo no soy médico, pero soy capaz de reconocer y seguir un razonamiento lógico, y sé un poco de anatomía, así que no sería tan complicado explicarme cómo funciona tal o cual terapia.
¿No?

Interesante debate...  

Como una respuesta honesta requiere tiempo para razonarla, de momento me veo imposibilitada para hacerlo.

Aclarar un par de puntos sobre mi postura al respecto:

Por un lado estoy prácticamente de acuerdo en todo, salvo un par de apreciaciones mínimas con lo que comentáis. Por otro lado la medicina oficial tiene algunas lagunas sin estudiar. Una de ellas es el cuerpo femenino. A estas alturas creo que todos sabemos que la medicina científica ha estudiado el cuerpo masculino solamente. La medicina ha sido hecha por hombres y para hombres, pero el cuerpo femenino tiene particularidades que no se han tenido en cuenta y que requieren mayor profundización en las investigaciones científicas.

Y sí, estamos de acuerdo en que hay muuuucho charlatán, y mucho aprovechado y mucho oportunista.  
Por eso con más razón es interesante separar el grano de la paja.

Zelandonia: salvo en el aparato reproductor, el cuerpo femenino es estructuralmente idéntico al masculino. Las diferencias físicas no son diferencias fisiológicas.
Las mujeres teneis dos pulmones, un estómago, dos brazos y dos piernas, una nariz, un esófago, el corazón a la izquierda, un intestino grueso, etc.
Los caracteres sexuales secundarios (vello corporal, tipo de voz, desarrollo mamario, mayor masa muscular en los hombres, anchura de caderas en las mujeres, etc)  dependen más de cuestiones hormonales que de condicionantes innatos como si fuéramos especies distintas.
Y las cuestiones hormonales no justifican esas anticuadas afirmaciones (muy machistas, por cierto) de que el cerebro femenino es distinto  del masculino.
Que la medicina haya sido practicada por hombres y experimentando sobre cuerpos masculinos tiene una explicación histórica que va ligada a otros fenómenos sociales que minusvaloraban e invisibilizaban a las mujeres desde el Neolítico.
Quizá debería hablar en presente, y no en pretérito imperfecto...
Pero no se puede decir que la medicina haya sido hecha PARA hombres.
Ni para adultos, ni para ningún segmento humano en particular.
Los ricos (y ricas) siempre han tenido acceso a mayores recursos (tambien terapéuticos) que los pobres (y pobras), pero se ha curado o tratado de curar siempre a personas de cualquier clase, sexo, edad y condición.

Ah, y, por cierto, antes de que alguien introduzca el tema de la Teoría de Género y las identidades sexuales, tan caras al llamado "feminismo de la diferencia":
cada cual se puede sentir lo que quiera, pueda, le digan o le apetezca: mujer, hombre, hermafrodita, ser asexuado o transexual.
En eso no entro.
Pero biológicamente, si tus cromosomas son XX eres una tía, y si son XY, un tío.
Punto pelota.

Iurde, te concedo que muchas medicinas "no-oficiales" parten de una base filosófica/espiritual que puede no tener asidero dentro de los marcos conceptuales más racionales. Ahora, que quede claro eso, estamos hablando de diferentes marcos conceptuales. Lo que para algunos se explica a través de "energías", para nosotros lo explica la neuroinmunoendocrinología a través de la excitación de tal o cual nervio, tal o cual glándula, etc. Embarcarnos en ese tipo de discusiones no cambia el hecho de que un ensayo clínico que mide parámetros fisiológicos nos esté diciendo que ese organismo responde en un determinado sentido cuando lo pinchan acá o allá durante X tiempo.
Es como lo planteaba Stephen Jay Gould en torno a la evolución. No podemos ponernos a discutir con un creyente judeocristiano acerca del surgimiento de las especies, porque manejamos marcos teóricos/conceptuales distintos. El creyente pensará que el mundo se creó en 7 días y que el hombre tiene el mandato de enseñorarse de todo por voluntad divina, nosotros hablaremos de diversos procesos que llevaron millones de años y que somos una mera casualidad. Nunca vamos a llegar a un acuerdo, pero el punto es que ninguna de las dos posturas puede negar que existimos.

Es que yo soy ateo.

Una pequeña guía gamberra para seleccionar la terapia alternativa que mejor nos convenga.
(No encuentro traducción al castellano, lo siento):
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]