Escultura Antigua

Desprehistoria escribió:

¿cuantos locos han sido unos visionarios?

Aquellos que tenían un método y sistematizaban sus datos y sus procedimientos.
Es decir, aquellos que eran científicos.

Meneses escribe ocurrencias, elucubraciones, imaginaciones y conjeturas.
Tanto en arqueología como en lingüística, he leído cosas suyas que sonrojan.
Tiene tanta credibilidad como El Clan del Oso Cavernario para el estudio del Paleolítico.
O el Braveheart de Mel Gibson para el estudio de la figura histórica de William Wallace.
O las películas de John Ford para la Etnografia amerindia.

Hay muchos "eruditos locales" que no acaban de distinguir la realidad con lo que ellos creen que es la realidad.
Seguro que te suena también la obra aquella que situaba la "cuna de la Humanidad" en Cantabria, porque la comarca de Liébana suena parecido a Líbano, y como es montañosa, seguro que se posó en los Picos de Europa el arca de Noé, y otras ocurrencias similares.
También te sonará la corriente evemerista del siglo XIX, que defendía el origen mediterráneo de los irlandeses porque eran politeístas, y como los antiguos griegos también lo eran, y los irlandeses tenían una literatura y una mitología muy ricas, seguro que eran mediterráneos, porque los bárbaros eran incapaces de elaborar una mitología propia tan sofisticada. Todo el mundo sabe que la cuna de la civilización y la Cultura está en el Mediterráneo, y que las gentes del Atlántico somos bárbaros, brutos, ignorantes e incapaces de hacer nada más allá de labrar la tierra, cazar y guerrear.
Las Artes y las Ciencias, nos las aportaron los mediterráneos.

Y seguro que has leído alguna vez eso de que el euskera está emparentado con:
-el bereber
-el georgiano
-el galés
-el algonquino
-el ibero
-el idioma original de los Cromagnon.

Más:

Los pasiegos son:
-celtas
-judíos
-moros
-atlantes
-marcianos

¿Quieres que siga con la lista de prejuicios que abundan en las obras de estos "eruditos locales" que se quedaron estancados en una visión pre-científica de la Historia y la Arqueología?

A mí entender (y sabes que no soy el único) Meneses está sólo un pelín por encima de estos "talentos pre-científicos".

El método lo es todo.
Es lo principal que se aprende en una facultad universitaria.

Mira no voy a seguir con este tema, acepto tu forma de pensar, como acepto la de cualquiera. Podríamos estar varios días discutiendo sobre este tema, más sobre todo con lo que has expuesto. Hay veces que necesitas la prueba para la comunidad científica, pero otras con la lógica vale, aunque no exista la dichosa prueba, ya vendrán esos increibles científicos que nos dirán lo que les venga en gana. Nosotros buscamos pruebas, pero nos basamos en la lógica y es más fácil buscar donde alguien te indica algo, que al buen tuntún. Puede que muchas cosas sean prácticamente imposibles de demostrar con pruebas, ya que no existen y otras sean realmente una utopía, pero en algunas por ahora tenía razón y nosotros lo hemos visto así, que no quiere decir que tu ni nadie lo tengáis que ver. Eso sí, si se demuestra, como en algún caso ha sucedido, entonces le subimos un peldaño de credibilidad y ya está por encima de estos "talentos pre-científicos".
¿Donde se encuentran las mayor cantidad de representaciones de la cultura Celta?
¿En Galicia o en la Gran Bretaña?
Y no has contestado a esos afamados seudo-científicos que dijeron del craneo de orce que era de caballo y pasaron años hasta que por fín se demostró que Gisbert tenía razón, y un dato más, el mismísimo Sr. Carbonell en sus años mozos, negó la existencia de un poblamiento en Atapuerca, ya mucho antes que el hubo unos aficionados a la arqueología (unos Indiana Jones como tu les llamas), que dijeron que habían hallado restos arqueológicos cerca de la sima de los elefantes, pero nadie les hizo caso, tuvo que venir el tren para que al Sr. Carbonel, Sr Arsuaga y compañía les pusieran las pruebas en la mesa, a partir de ahí es lo que sabemos actualmente. Y más todavía, para que toda la comunidad científica tenga algo que estudiar, se necesita a los "Indiana Jones" que sin llegar a saquear, si den la voz de alarma sobre algo que encuentren, ya que el 90% de los yacimientos son descubiertos por gente no científica y vuelvo a repetir, que por mucha prueba científica que poseas, no siempre te dan la razón, en este mundillo de la arqueología hay una envidia in sana.
Nosotros hemos presentado pruebas científicas sobre un enterramiento dentro de una cueva, fue de nuestros primeros hallazgos, se lo comunicamos a las autoridades pertinentes y la contestación es que no iban a hacer nada, eso fue en 2001, a día de hoy, ni la noticia se ha dado.
La prehistoria se reescribe cada día y lo que decía un afamado científico hoy, mañana no vale una mier... y pruebas de esto las hay cada día.
Un saludo y a disfrutar del campo, sin dañarlo.

Creo que yo también voy a dejar el tema.
Te doy la razón en lo de la envidia y las insidias en el mundo de la Arqueología. Hay veces que más que científicos, parecen hienas.
Pero tu afirmación de que a pesar de tener pruebas no por eso tienes razón... Hombre, echas por tierra toda la Racionalidad en una sola frase.
Dejo unos enlaces para que quien lo considere interesante, lea el currículo del señor Ribero Meneses (escrito por él mismo) y considere si es un científico, o un iluminado.
http://www.tartessos.info/index.php?option=com_content&view=article&id=454:historial-profesional-de-jorge-mo-ribero-meneses&catid=61:bibliografia&Itemid=74

http://facilparanosotros.blogspot.com.es/2010/02/ribero-meneses-y-la-atlantida.html

Debe considerarse también en qué tipo de lugares se publican estos textos.
Para mí, el ocultismo está reñido con la Arqueología, y con la Ciencia en general.
Y, en fin, lo de seguir hablando de la Atlántida a estas alturas...

Por último, y acabo con lo de este señor, enlazo a una noticia de prensa (http://www.diariovasco.com/prensa/20070606/cultura/filologo-ribera-meneses-afirma_20070606.html) en la que se reseña otra de las ocurrencias de este autor, esta vez sobre su teoría (no la llamo ni siquiera hipótesis, pues eso le otorgaría cierta validez metodológica) de que el euskera es la más vieja lengua de Europa (supongo que ha visto la partida de nacimiento de todas las demás) y que los vascos, que son los cántabros, son los europeos originarios.
Que ya en el siglo XVIII se descartase que los vascos fueran los antiguos cantabros a este señor le da igual.
Que las pruebas (sí, las pruebas, esa despreciable base de las afirmaciones científicas) filológicas, arqueológicas, etnográficas, históricas, geográficas y hasta genéticas indiquen lo contrario de lo que él dice, no parecen importarle mucho.
Él, erre que erre.
O bien Jo Ta Ke irabazi arte.
Como prefieras.

Si para denostar a La Ciencia (con mayúsculas) necesitas ir constantemente a la casuística, eso prueba tu falta de argumentos.
Perdona que te lo diga así de claro.
No quiero que este hilo se convierta en un debate sobre epistemología, pero si quieres, abrimos un hilo para ello, y allí exponemos cómo se elabora una teoría científica, cómo ha de probarse, cómo la Arqueología dejó de ser un pasatiempo de buscadores de tesoros y coleccionistas de curiosidades para llegar a ser una Ciencia y otras cuestiones ontológicas, ¿vale?

iurde: Si mucha razón tienes, mis palabras han sido que no hace falta que te creas nada, ni tu ni nadie, pero déjanos a los que si queremos creer, he dicho también, que muchas cosas son difíciles de demostrar y también he dicho, que otras son una utopía, pero también otras han sido demostradas. Yo y creo que nadie se cree todo a pies juntillas, lo diga quien lo diga, a lo largo de mi vida adulta he comprobado que creer en alguien al 100% es un error garrafal, da igual que sea un teórico que un científico, que una autoridad o que tu profesor de ciencias.
Vuelvo a repetir, hay innumerables casos en la historia, donde a pesar de contar con las pruebas, muchos las han negado y aún hoy en día no se aceptan por algunos miembros de la comunidad científica, No es que lo diga yo, mi palabra no vale nada, es la realidad, desde luego que si no existieran las pruebas, ya no existiría ni el debate. Tener las pruebas no quiere decir que automáticamente te den la razón y vuelvo a lo mismo que ya dije, a nosotros nos ha sucedido, dijimos donde había un covachón que sirvió de enterramientos, hallamos un cadaver, pero hay más y ni acudir a mirar hicieron, aún entregando una mandíbula, un húmero y un trozo de quijada, todavía 12 años después no se ha hecho ni siquiera catalogarla como tal, para por lo menos protegerla de los "indiana jones".
En Cantabria no sé como actuarán sus autoridades, pero aquí en Álava es vergonzoso, a parte de haber regalado nuestro dinero a gente sin escrúpulos aún hoy en día siguen en los cargos los mismos inútiles, por ser amable y todos estos son esos supestos científicos que te dan o quitan la razón,en primera instancia, así que déjanos creer en quien queramos, sea científico o un loco.
Puedes poner todos los enlaces que quieras, veo que negativos todos ellos, pero a mi y a mi grupo a ver como les demuestras que Alba, la antigua ciudad descrita por Ptolomeo y Plinio, y vuelta a reescribir por Meneses, no se encuentra donde este decía:




Tenemos las pruebas, pero se ha solicitado un permiso de escavación que aún no ha llegado, para encontrar más y así terminar por demostrar una teoría, por que en un principio fue eso, una teoría dicha por alguien.
Nosotros creimos en esa teoría y encontramos el lugar, después una pequeña confirmación (cerámicas y un hacha de bronce)


Un saludo y gracias

Pues nada, oye: suerte con lo vuestro.
De verdad.

Gracias Iurde, en muchas cosas tienes razón. Se necesita una metodología científica, si no lo realizas como se debe ninguna prueba tendrá validez, pero las teorías son un punto de partida.
Un saludo y gracias