LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO

Qué bien! Recuperaste a nuestra mujer x, extraviada en la mudanza.
Ahora paso rápido, sólo a saludaros, pero luego te leeré con detenimiento, muuuuuuuuuuuucho detenimiento.
Me encantan tus siempres refrescantes aportaciones.

Joder, Gato, menudo currazo te has pegado. Muy interesante su lectura, aunque he tenido que hacelo en entregas, lo confieso, que voy muy apurado de tiempo. Me sorprende especialmente el dato de que haya menos diferencias entre el ADN neandertal y algunos humanos modernos que entre algunos de los mismos humanos modernos...Lo que no tengo muy claro, y disculpa mi ignorancia, es la razón por el interés en desligar a neandertales y humanos modernos, por parte de sectores científicos.
De todas formas, muchas gracias. Es de agradecer todas estas reflexiones y datos.
Un saludo, Gato.

Hola de nuevo,



Quisiera comentar algunas cositas, con permiso (OJO, que todo lo que sigue es un poco liosillo…):



Empezaré por decir que me siento obligado a explicar de dónde saqué cierta cosa que dije en mi mensaje anterior. Dije:



>>La diferencia entre el ADN mitocondrial nuestro y el de los neandertales es menor que la diferencia entre el ADN mitocondrial de los neandertales y la mujer X. Así que, si la mujer X puede ser neandertal, tras lo precedentemente expuesto, también los neandertales y los sapiens podríamos ser la misma especie.<<

Pero voy a ir a ello describiendo una trayectoria más bien amplia...


Veamos:



En un enlace que puse (este: http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20100325/53898990661/el-enigma-de-la-mujer-x.html), se asegura que:



>>Según los resultados presentados en Nature, cuando se compara el ADN mitocondrial de dos personas de nuestra especie, se encuentra una media de 60 diferencias genéticas entre ellas. Cuando se compara el ADN mitocondrial de neandertales y Homo sapiens, se encuentra una media de 202 diferencias. Pero cuando se comprara el ADN mitocondrial de la falange de Denisova con el de nuestra especie, las diferencias ascienden a 385.<<



Según eso, el ADNmt de la mujer X es sustancialmente más distinto del nuestro -“385”- (sapiens) de lo que lo es el ADNmt de los neandertales –“202”- (con respecto del nuestro).



En ese mismo enlace, se atribuye a Svante Pääbo (quien, según todas las evidencias, considera a neandertales y sapiens dos especies distintas), lo siguiente, referido a la mujer X:



>>..recalcó Pääbo, "nos hemos abstenido de presentarlo como una nueva especie".<<



Sin embargo, la única posibilidad que se le ocurre a este Gatonegro para que la mujer X no sea considerada (siguiendo los mismos criterios de diferencias que se utilizaron, en relación con el ADNmt mitocondrial, para establecer que sapiens y neandertales eran dos especies distintas) como una nueva especie (sino como neandertal), sería que su ADNmt, el de la mujer X, tuviera menos de 202 diferencias con respecto del de los neandertales. Porque, con 202 diferencias, el neandertal ya es considerado una especie distinta de sapiens; (me) parecería absurdo que, si entre neandertales y la mujer X, hubiera más de 202 diferencias, se considerara a ambos como la misma especie (¡!). Y, obviamente, si las diferencias entre la mujer X y los sapiens ascienden a 385, a ver cómo se comería el que se dijera que la mujer X podría ser sapiens (porque con “sólo” 202 diferencias, como acabo de indicar, ya se consideran a neandertales y sapiens dos especies distintas…). O eso, o el que la mujer X no fuese una especie nueva, sólo podría justificarse, entonces, aduciendo que sería un homínido ya conocido por la Ciencia, diferente de sapiens y neandertales… Pero, ¿cuál?

-Los heidelbergensis, antecesores de los neandertales, deberían tener, por bastantes razones, un ADN bastante (o muy) similar al de los neandertales. No me hacen el peso, para la ocasión. Además, sus industrias líticas no tienen nada que ver con los materiales hallados por donde la mujer X. Y los heidelbergensis son de otra época que la mujer X.

-Los ergaster serían típicamente africanos. Habría que reformular bastante las cosas para contemplar el que la mujer X fuese ergaster. Un ergaster en Siberia… tremendo.

-Hace un tiempo, se podía leer que los erectus serían tanto los africanos como los asiáticos (de su momento cronológico). Ahora, me parece que erectus sería sólo el asiático más o menos contemporáneo del ergaster, que sería africano. Pero erectus tampoco cuadra; entre otras varias cosas, las industrias líticas de erectus (ni las de ergaster) no tienen tampoco nada que ver con lo hallado por donde la mujer X.



En cualquier caso, hablar de que ergaster o erectus hacían brazaletes, agujas y eso (como parece poderse atribuir a la especie de la mujer X)… es bastante heavy. Para las teorías oficiales (hasta ahora), al menos.



Pero, en fin, las diferencias (ADNmt) entre la mujer X y los neandertales serían mayores que las diferencias (ADNmt) entre los sapiens y los neandertales (que es a lo que me referí al principio de este post); según los siguientes enlaces:



http://www.homoysapiens.com/2010/03/encuentran-en-siberia-un-hominido.html

Aquí, se dice:

>>Según Krause, a juzgar por su ADN mitocondrial, el ser al que corresponde el hueso descubierto en Siberia parece dos veces más distante de los neandertales que del hombre moderno y, en cualquier caso, más próximo biológicamente al homo sapiens.<<. La mujer X sería más distante, ADNmt mediante, de los neandertales, que de los sapiens…

Y también se dice, por otra parte:

>>Todo apunta en cualquier caso a que ese tipo de homínido no corresponde al homo erectus.<< ¿Tampoco erectus…? Pues ahora sí que ya… porque erectus era de lo que menos descuadraba (todo y descuadrar).



En términos casi idénticos, en relación con éstas dos cuestiones, se expresa el enlace: http://es.shvoong.com/medicine-and-health/genetics/1992391-identificado-el-adn-hom%C3%ADnido-que/



Me da que han bebido en la misma fuente.



En otro enlace que puse (este: http://www.archaeologydaily.com/news/201003253644/Ancient-DNA-suggests-new-hominid-line.html), se atribuye a Svante Pääbo la siguiente frase; bastante significativa, en relación con lo que vengo desarrollando:

>>there are massive genetic diferences between X woman and both Neandertals and modern humans<<. Se entiende, ¿no?



Finalmente, en este otro enlace:

http://news.suite101.net/article.cfm/el-adn-ayuda-a-descubrir-un-nuevo-hominido-a13556

Se dice que el ADNmt de la mujer X tiene EL DOBLE de diferencia, tanto con respecto de sapiens, como CON RESPECTO DE NEANDERTAL, de la diferencia que hay entre sapiens y neandertal…

(Leer más en Suite101: El ADN ayuda a descubrir un nuevo homínido: El hallazgo podría cambiar el mapa de la evolución humana http://news.suite101.net/article.cfm/el-adn-ayuda-a-descubrir-un-nuevo-hominido-a13556#ixzz0qaiivfVG)



¿Cómo puede ser neandertal la mujer X, si los sapiens y los neandertales son más parecidos entre sí (que la mujer X y neandertal), y no son considerados la misma especie…? No logro entenderlo. Pero reconozco que tampoco es que entienda yo mucho.



En fin. El artículo original apareció aquí:

http://www.nature.com/nature/journal/v464/n7290/full/nature08976.html

Pero, si no pagas, sólo puedes ver un extracto, muy extractado.



---



Para concluír, paso un último enlace (http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5391274,00.html), al respecto de todo este asunto, en el que puede verse una fotografía, debatiendo acerca de los detalles de la cuestión, de Triballica y LaShamana:










Gatonegro





Posdata 1:
Triballica dijo: “Lo que no tengo muy claro, y disculpa mi ignorancia, es la razón por el interés en desligar a neandertales y humanos modernos, por parte de sectores científicos."
Triba, haré todo lo posible, este fin de semana, por ir a esa cuestión; desde mi particular punto de vista de aficionado.



Posdata 2:
En un enlace que ya puse (este http://neanderthalis.blogspot.com/search?q=mujer+x+denisova), Lalueza-Fox dice, en relación, cómo no, con la mujer X:
>>Si tuviéramos información morfológica (como en el caso de humanos modernos y neandertales), podríamos hipotetizar si era otra especie, a partir de rasgos biológicos como la morfología, que pudieran estar relacionados con la filogenia. Parte de la problemática es que nuestra definición de especie esta basada en criterios de biología de la reproducción, y esto no es observable ni desde la genética, ni desde la morfología.<<
El camino que ahí muestra Lalueza-Fox me parece bastante peligrosillo; porque si diferenciamos una especie de otra en base a cuestiones morfológicas (qué tan diferente aspecto tiene este individuo con respecto de aquel), en lugar de hacerlo desde una óptica biológica, nos podemos encontrar con fenomenales líos para ponernos de acuerdo al respecto de si tal ejemplar, o conjunto de ellos, es una especie distinta de tal otro ejemplar, o conjunto de éstos. A unos nos parecerá que hay bastante base morfológica, y a otros que no. Para eso está el concepto de "variabilidad" (dentro de UNA MISMA ESPECIE).


Ahora ya sí que me voy a la cama, compañeros...

Jodeer, Gato, eso es darle al coco de madrugada (¿ a las dos y pico?) Me interesará saber tu punto de vista "de aficionado" acerca de lo que planteaba en mi anterior mensaje. Por cierto, no sé si será mi PC, pero no veo la foto...
Un saludo

Ni yo.

Ot-tia, yo tampoco veo la afoto…!



Bueno, siempre se puede acudir directamente al enlace:

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5391274,00.html

LaShamana es “lo” de la derecha.



---



Triballica dijo: "Lo que no tengo muy claro, y disculpa mi ignorancia, es la razón por el interés en desligar a neandertales y humanos modernos, por parte de sectores científicos."



Desde mi perspectiva de aficionadete, explico lo siguiente:



Físicamente, sapiens y neandertales son mucho más distintos, entre sí, de lo que lo son los neandertales con respecto de otras poblaciones pleistocenas, que les precedieron: heidelbergensis, ergaster, erectus… En realidad, dentro de toda esa humanidad, los raritos somos nosotros; especialmente, los de raza blanca:



-Los sapiens tenemos tendencia a tener la frente verticalizada. Todos los demás homínidos que he mencionado, incluyendo a los neandertales, tenían tendencia a tener la frente huidiza, hacia atrás.



-Los sapiens tenemos tendencia a tener la osamenta supraorbital (debajo de las cejas) sin relieve. Todos los demás homínidos que he mencionado, incluyendo a los neandertales, tenían tendencia a tener la osamenta supraorbital engrosada, con relieve.



-Los sapiens tenemos tendencia a tener la cara plana. Todos los demás homínidos que he mencionado, incluyendo a los neandertales, tenían tendencia al prognatismo mediofacial; es decir: morro p’alante.



-Los sapiens tenemos la mandíbula rematada en punta (barbilla). Todos los demás homínidos que he mencionado, incluyendo a los neandertales, tenían tendencia a no tener barbilla.



Y así siguiendo…



Por tanto (atención), si sapiens y neandertales resultásemos ser la misma especie, siendo, como somos, tan diferentes físicamente, ¿cómo no sospechar algo similar entre todas esas otras poblaciones pleistocenas, siendo, todas ellas entre sí, como son, mucho más parecidas que sapiens y neandertales? Sería una sospecha del tipo “efecto dominó”.



En todo esto, tiene mucho que ver la Teoría de la Evolución: Unos homínidos habrían evolucionado en otros, convirtiéndose en especies distintas, a lo largo del tiempo; y por selección natural de mutaciones. Mutaciones que habrían dado lugar a nuevas especies homínidas.



Pero si resultase que lo único que hubiera sucedido fuera que, a lo largo del tiempo, hubiese habido, por circunstancias, limitaciones de intercambio de material genético humano; ello habría resultado en etnias, y no en especies distintas. Y esa sería la única explicación plausible para que los neandertales y los sapiens fueran la misma especie; después del mogollón de miles de años que se aduce para su “divergencia”. Que no habría Evolución; sino, simplemente, cambio de aspecto físico, de la humanidad, a través del tiempo. Por desenvolvimiento localizado de poblaciones humanas; que, eventualmente, podría, digamos, revertirse, y ya está.



Por tanto, para los evolucionistas, es importante mantener el “bastión” de que neandertales y sapiens no somos la misma especie. Por lo del efecto dominó.



Algo parecido es lo que sucede, me temo, con lo de no aceptar que los neandertales tuviesen la misma, o suficientemente parecida, espiritualidad que los sapiens; porque se supone que la espiritualidad es una adquisición evolutiva de los sapiens. Si no es así, sino que los neandertales tenían esa espiritualidad… Mal rollo, desde el punto de vista evolucionista. Y, si también la tenían los heidelbergensis (anteriores a los neandertales), ya ni te cuento…





---





Te explicaré otra cosa, Triballica; pero he de rogarte un poco de paciencia durante su lectura, porque, me temo, no se ve a dónde voy, ni qué tiene que ver con lo precedente, hasta al cabo de un rato. Pero lo haré tan breve como pueda:



Habrás leído, quizá en muchos sitios, que sapiens salió de África hace entre 100.000 y 200.000 años. Y también habrás leído, quizá en muchos sitios, que la divergencia entre neandertales y sapiens fue hace bastante más que eso (aquí, las cifras oscilan bastante; pero no he visto que bajen de 250.000 años). ¿Cómo saben que ésta divergencia fue hace esos años (los que sean; pero más de 200.000)? No lo saben. Lo basan en estimaciones. Para saberlo, necesitarían saber a qué ritmo se sucedieron las diferencias entre sapiens y neandertales (simplificando: tantas diferencias entre sapiens y neandertales, multiplicadas por tantos años para cada diferencia, me salen tantos años desde la divergencia…). Y eso no lo pueden saber. Pero nadie baja de 200.000 años. ¿Por qué nadie baja de eso? Por el descubrimiento de América. ¿Y qué pinta aquí el descubrimiento de América? He de seguir explicando, para hacerlo ver.



Los sapiens, se dice, salieron de África hace entre 100.000 y 200.000 años, y se dirigeron hacia Asia, y hacia Europa. Cuando se les acabó el continente asiático, pasaron a América. Y tuvo que ser en la última glaciación (Würm), porque lo hicieron por el Estrecho de Bering, que, a la sazón, formaba algo así como un puente de hielo. ¿Y no pudo ser en otro momento anterior? No; porque eso implicaría que aquellos tíos navegaron, y eso está mal visto, evolutivamente hablando, en poblaciones tan antiguas.



Y aquí interviene el descubrimiento de América, hace pocos siglos. Los españoles no tuvieron ningún problema en procrear con los americanos, y tener descendencia fértil. Eso está megadocumentado. Pero los sapiens de los que habrían descendido los españoles, y los sapiens de los que habrían descendido los americanos, se habrían separado hace hasta 200.000. Es decir, 200.000 años no habrían dado lugar a especies distintas.



Por tanto, si sapiens y neandertales hubiesen divergido hace menos de 200.000 años… lo probable es que fueran la misma especie. Ahora, que si fueran más de 200.000 años, la cosa cambia…


AÑADIDO POSTERIOR (15 junio 2010):
Lo que he explicado del descubrimiento de América es algo, pretendidamente ingenioso, a modo de ejemplo. Se trata de mostrar que las fechas de las separaciones, las evoluciones, que los paleoantropólogos indican de unos homínidos en otros, se basan en marcos cronológicos que ellos tienen para explicarse la evolución homínida; y no en datos obtenidos con certeza a partir de las diferencias observadas entre tal y cual homínido. Pero, para resultar verosímiles, tales marcos deben cuadrar, claro, con, entre otras cosas, sucesos como el del descubrimiento de América. Para no pillarse los dedos.








Gatonegro

Uff, gato, hay que reconocer que te interesa el tema, que estás muy documentado, y que a base de pensar te has hecho adicto a hacerlo (pensar).

Desde la escasa información que tengo y la extensa información que expones, me surge hacer una pequeña participación, aunque no se si será procedente, pero ahí va:

De todas estas elocubraciones, creo que se parte de una información incompleta.
Comentas que los ADNmt de los que se dispone son muy escasos en el caso de los Neanderthales, y supongo que bastante más abundantes entre sapiens modernos. La escasez supongo que será extensible a todos los hominidos fósiles.
El problema es, y de eso ya tengo algún dato más, es que los estudios estadísticos asi planteados son forzosamente no significativos.
Se están planteando diferencias entre especies/variedades tomando como datos absolutos las medias de las distintas muestras de población, pero en ningún sitio se habla de la variabilidad de la muestra, en forma de desvición típica o desviación absoluta, por ejemplo.
Me explico con un ejemplo:
Tengo una población de dos señores de 1 metro de alto y otros dos de 2 metros. La media sería de 1.5 metros
Otra población cuenta con 1000 ejemplares de los que 900 son de 90 cm y 100 son de 1.7 metros me arroja una media de 1.07

Si me atengo a las medias, las poblaciones son bastante diferentes, pero en realidad tengo un sector de ambas poblaciones que se situan en el mismo rango de alturas.

Con los datos que se barajan creo que estamos en las mismas que con las estadísticas que se usan habitualmente para influir en la opinión pública; Según los datos que coja así puede parecer una cosa o la otra.

Lo que yo creo es que no hay suficientes datos para hacer una valoración significativa, y a partir de ahí, ya entramos en la tendencia natural de mucha gente a aferrarse a una teoria, por que es la mia y ya tengo un prestigio y no puedo cambiar ahora, o no va con mi religión, o mi psicoterapeuta me lo prohibe o.... Lástima de mentes investigadoras puras...

Otro factor que me interesa es el de la transmisión de ADNmt solo a traves de las hembras. Es un hecho, ya que las mitocondrias van en el citoplasma del ovulo femenino, y el espermatozoide no aporta más que el contenido genético en la fecundación.
En ese orden de cosas también me vale un ejemplo. Todo el mundo sabe lo que es un mulo(cruce de caballo y burra), pero no todo el mundo sabe lo que es un burdégano(cruce de yegua y burro). Eso es debido a la dificultad para la concepción, anidamiento, nacimiento y crecimiento de este cruce, por una fragilidad en la combinación genética de este híbrido, que no se presenta en el mulo.

¿Puede ser que una posible "hibridación" haya tenido solo lugar en el sentido macho sapiens - hembra neanderthal y no al revés? eso supondría que las pruebas de esa evidencia solo serían posibles en la población neanderthal o en su caso en la hibridación correspondiente, y al tener pocos datos sea de dificil comprobación. Lo dejo como tema para elocubrar.

Quizás he sacado un poco los pies del tiesto, pero me he quedado mu agusto, jeje

Pues me parecen muy interesantes tus reflexiones, comadreja. Mucho.

Sí, lo de sacar una media es lo que tiene; efectivamente:
Cogemos dos señores. Uno tiene dos coches. El otro, ninguno. La media es de un coche cada uno. Pero el que no tenía coche... sigue sin él

Por otra parte: sí, claro, el registro fósil, incluyendo la eventual recuperación de ADN, siempre adolecerá de escasez. No sabemos, del todo, cómo de significativas son las muestras que se hallan hayado, ni los fósiles que se hayan encontrado. Ni siquiera en el caso de los abundantes restos de heidelbergensis de Atapuerca; aún suponiendo que en aquel lugar la peña fuese de tal y tal modo, ¿sería eso extrapolable a TODOS los poblados de heidelbergensis, de TODOS los momentos pleistocenos, de TODOS los sitios...?

Finalmente: sí, yo sí sabía lo que es un burdégano. Sería el descendiente de un servidor y, no sé, LaShamana, por ejemplo


Gatonegro

Me alegra que te resulten interesantes mis divagaciones, lo cual me da pie a seguir mashacando neuronas

Evidentemente, la extrapolabilidad que se pueden hacer de unos datos hacia un total de una población, depende de varias cosas.
Si la población de heidelbergensis de atapuerca, es un nucleo con poco aporte de material genético de otros núcleos de población, y esto ha sucedido durante mucho tiempo, está claro que una extrapolación corre el peligro de tener un sesgo muy importante.
De todas formas cuando se hace un análisis estadístico ese error se puede medir, y se llama límite de confianza.
Lo normal para que se acepte una hipótesis es que los límites de confianza superen el 90%, y para eso la muestra debe ser representativa. Eso supone que debe haber suficientes individuos de toda la población, representados en la muestra. En este caso deben ser individuos de distintas epocas y procedencias, si no es así pasamos de una estimación con un margen de error relativamente pequeño, a una hipótesis rechazada estadisticamente por falta de rigor en la muestra. Vamos que puede ser desde una iluminación a una diarrea mental, pero que no debe contar con ningún tipo de certeza sobre la veracidad de la misma.
Eso es lo mosqueante de los grandes de cualquier materia, que desde su poltrona piensan que están en posesión de la verdad absoluta, y se la largan a los pobrecitos de a pie como evidencias científicas, cuando en realidad no se pueden comprobar con un mínimo de rigor.
En otras palabras que nos encontramos navegando en un mar de teorias sin confirmar, basandonos en pruebas que pueden fallar más que una escopeta de caña
Por otra parte, no dudé ni un segundo que no supieras lo que es un burdégano, lo que no se es como se tomaría Mog-Ur lo de semejante descendiente

Ya me pitaba a mí la oreja, ya.

Tranquilos, Mog-Ur ya soporta (o eso dice) a mis burdéganos hijos de otro macho, se ve que hibrido estupendamente, yo, jajajajajaja.
En todo caso tendríamos un "burdéGato"... no?? Esto de ser la única hembra del clan es lo que tiene.

Citación :

Lo normal para que se acepte una hipótesis es que los límites de confianza superen el 90%, y para eso la muestra debe ser representativa. Eso supone que debe haber suficientes individuos de toda la población, representados en la muestra. En este caso deben ser individuos de distintas epocas y procedencias, si no es así pasamos de una estimación con un margen de error relativamente pequeño, a una hipótesis rechazada estadisticamente por falta de rigor en la muestra. Vamos que puede ser desde una iluminación a una diarrea mental, pero que no debe contar con ningún tipo de certeza sobre la veracidad de la misma.
Eso es lo mosqueante de los grandes de cualquier materia, que desde su poltrona piensan que están en posesión de la verdad absoluta, y se la largan a los pobrecitos de a pie como evidencias científicas, cuando en realidad no se pueden comprobar con un mínimo de rigor.

Y siempre hay una idiota como la aquí presente que se lo cree todo, estilo auto de fe, creo que por culpa de otros y otras idiotas existen los científicos. Es una ley de Murphy

Como dijo aquel... es que vamos a saber más que el médico??
Aquí he aprendido que nada es verdad ni mentira, lo cual me lía más.

Hola otra vez !

Yo también pienso, como entiendo que le sucede a comadreja, que los datos disponibles de adeenes y tal, de poblaciones humanas fósiles, no son, en general, lo abundantes que deberían ser, para llevar a cabo un estudio comparativo que llegue a CONCLUSIONES; en cuanto a las relaciones entre poblaciones humanas fósiles, y el hombre actual. Y, asímismo, cuando se ha apelado a que tal o cual cantidad de diferencia equivalía a esto o aquello, yo no lo he visto nada claro. Luego, el hallazgo de la mujer x ha tenido, sobre mí, un alto efecto de convencimiento, con respecto de lo último que acabo de decir.

Sin embargo, tengo la impresión de que, cuando esos estudios comparativos dan el resultado que tienen que dar... son aceptados. Hasta el punto (insisto: es la impresión que tengo yo) de que no (me) parecen lógicas las conclusiones que se invocan, en base a tales estudios comparativos.

Pero, por supuesto, he de admitir, y muy ampliamente, que yo apenas sé nada de genéticas y rollos de esos. Por no decir, directamente, que es que no sé nada en absoluto. Me guío sólo por lo que me parece lógico deducir, y lo que no. Debe ser poca base.

Finalmente, retomo lo que dije de lo de sacar medias, y el tipo que nunca tuvo un coche; por más que se lo otorgaba la media: No sabemos cómo de medio, en su población, era el ADN de la mujer x. No sabemos cómo de variable, ni en qué, era el ADN de la población de esa mujer. No sabemos si, algo que de verdad mereciese (si algo así puede existir) el calificativo de ADN medio, de la población de la mujer x, daría tales o cuales resultados comparativos, en relación con neandertales o sapiens. O todo eso me parece.

No sé, comadreja; me temo que no tengo suficientes conocimientos, ni inteligencia, como para llevar todo este asunto mucho más allá.


Gatonegro

Me parece que ésto me lo voy a tener que leer dos veces.

Me parece que me lo voy a tener que leer... tres

Citación :

No sabemos cómo de medio, en su población, era el ADN de la mujer x. No sabemos cómo de variable, ni en qué, era el ADN de la población de esa mujer. No sabemos si, algo que de verdad mereciese (si algo así puede existir) el calificativo de ADN medio, de la población de la mujer x, daría tales o cuales resultados comparativos, en relación con neandertales o sapiens. O todo eso me parece.

Y a mí (por decir algo)