EXCALIBUR (Atapuerca)-Exposición de antecedentes

En la llamada Sima de los Huesos (Atapuerca), se hallaron, juntos, restos óseos humanos, en forma de esqueletos muy completos, de algo así como treintaytantos individuos heidelbergensis; varones y féminas. Tal acumulación, en un agujero natural, con cierta forma vertical de calcetín, se interpretó como intencional; en un sentido algo así como el de un hecho precursor de los enterramientos actuales. Aquellos huesos humanos no eran restos culinarios; en eso, creo que todo el mundo está de acuerdo.

Pero, como podía verse venir, dicha interpretación fue objeto de controversia. Entre quienes dudaban de esa interpretación, unos decían que podía tratarse de una actuación del tipo "deshacerse de la basura", sin más; otros dijeron que podía tatarse de una catástrofe natural, que dio muerte a cuantos allí había: Un alud que anegó la cavidad, con aquella gente dentro, o algo de eso.

Un par de pinceladas, a modo de ejemplos:
-Del libro EN BUSCA DE LOS NEANDERTALES (de Christopher Stringer y Clive Gamble). Ediciones Crítica/Grijalbo Mondadori, año 1993. Páginas 73-74:
"... Atapuerca (España). Este último ha deparado una colección ingente, aunque fragmentada, de piezas esqueléticas pertenecientes a un gran número de individuos distintos cuya probable antigüedad supera los 200.000 años. Se hallaban acumulados en una pequeña cámara, en lo más profundo de un complejo de cuevas, y todavía no está claro si representan la prueba más antigua conocida sobre el arreglo deliberado de los difuntos o si, por el contrario, se trata de un depósito secundario fruto simplemente de una catástrofe natural..."
-Del libro LA ESPECIE ELEGIDA (de Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez; dos de los investigadores de Atapuerca). Ediciones Temas de Hoy, colección: Tanto por saber; año 1998). Página 261:
"...hay constancia de que los humanos de Atapuerca realizaron ya hace 300.000 años una práctica funeraria (aunque no exactamente un enterramiento) al acumular los cadáveres de sus muertos en la Sima de los Huesos...".

En esas estaba la cosa, cuando apareció, entre el sedimento que envolvía y cubría a aquellos esqueletos, una única (no se han hallado más, de ninguna clase) herramienta lítica: Un Bifaz, al que se llamó: EXCALIBUR. Un Bifaz es la pieza más apreciada, dentro de la industria Achelense (Aquellos heidelbergensis hacían Achelense, según todas las apariencias), por quienes admiran dicha industria. Y se invocó que aquel Bifaz, de una cuarcita de importación (= que no era de la zona; se trajo de algún otro lugar), de bellas tonalidades, sería una ofrenda funeraria; o algo lo suficientemente parecido.

El caso es que aquellos restos óseos humanos quedaron allí, con las intenciones que fuese (de haberlas), hace, a ojo, unos 200.000 ó 300.000 años, o puede que algo más; y se trata de una antigüedad muy-muy respetable, para una actividad, vamos a decir espiritual, como un "pseudoenterramiento". De ahí la controversia...

Continuará...

Gatonegro

Bueno, bueno...esto se anima. Estoy deseando ver a dónde nos llevas, Gato.

Al hilo de lo anterior, y profundizando algo más, os he copiado, a continuación, alguna cosilla que dije en otro tiempo y otro lugar...:

>>Hay algo que se considera más bien definitivo en cuanto a la posible espiritualidad de un enterramiento humano: Las llamadas ofrendas funerarias.

De ofrenda funeraria se ha catalogado, por sus halladores, el Bifaz llamado EXCALIBUR. Éste Bifaz apareció en la Sima de los Huesos (Atapuerca), providencialmente, para rebatir a quienes dudaban de que los restos de heidelbergensis aparecidos en dicha sima hubieran ido a parar allí de alguna forma suficientemente parecida a sepulturas. EXCALIBUR es un precioso Bifaz, de llamativa cuarcita, de vivos colores (más vivos de lo que suele ser apreciable en piezas paleolíticas del Paleolítico Inferior), de magnífica factura, y espléndido estado de conservación. Es una cuarcita importada; es decir, esa cuarcita no es de la zona (ni en sentido amplio) del yacimiento.

El libro EN BUSCA DE LOS NEANDERTALES es anterior a la presentación de EXCALIBUR. En su página 81, puede leerse:
"... o quizá, como podría ser el caso de Atapuerca, se habrían limitado a abandonar los cuerpos en una cueva...". Una acción como la aludida es referida, por Stringer y Gamble, como "limitarse a abandonar". ¿Podrían haber utilizado, dichos dos autores, el verbo "depositar", y evitar el uso de la palabra "limitado"? Podrían haberlo hecho, claro; pero no lo hicieron.

La presentación de EXCALIBUR fue también posterior a la aparición del libro LA ESPECIE ELEGIDA. Tal vez Arsuaga y Martínez, que en éste libro dudaban de que ciertos objetos, aparecidos en enterramientos neandertales, fuesen ofrendas, piensen, ahora, desde la aparición, en su Sima de los Huesos, de EXCALIBUR, que ya puede ser posible que los neandertales, posteriores en el tiempo a los heidelbergensis, hicieran, efectivamente, ofrendas funerarias.<<

Claro: Teoría de la Evolución en mano (y me consta que Arsuaga es un evolucionista acérrimo), es como aberrante pensar que heidelbergensis hiciera, por ejemplo, ofrendas funerarias; mientras que neandertal, posterior en el tiempo a heidelbergensis, "no era capaz" de hacerlas. Porque, siempre en la senda evolucionista, y tal como me parece que se supone, se trataría de una "espiritualidad" que los homínidos habríamos adquirido, con el tiempo, en el curso de nuestra "humanización". Es decir, y por tanto, que, si heidelbergensis tenía ya la espiritualidad aludida... neandertal la habría heredado. Más raro sonaría el que neandertal la hubiese "perdido"; y sapiens, inmediatamente subsiguiente a neandertal... la hubiera recuperado. No sé si me he explicado.

Continuará...

Gatonegro

En su libro LA ESPECIE ELEGIDA (página 261), Arsuaga y Martínez aluden a la dudabilidad que habría, a su juicio, al respecto de que ciertos objetos, junto a esqueletos neandertales, fueran, de verdad, ofrendas funerarias; y también dudan de que polen hallado, en cierto enterramiento neandertal, correspondiese a flores depositadas con éste cadáver. Nada de todo eso está en Atapuerca. Lo explican así:
"... en su libro En busca de los neandertales el paleoantropólogo Christopher Stringer y el arqueólogo Clive Gamble ponen, con toda razón, en tela de juicio estas pruebas de ritual, que desde luego admiten otras interpretaciones más prosaicas. Una asociación casual, pero que produzca la apariencia de ser intencionada, de huesos humanos con restos de animales o útiles, es siempre posible en un yacimiento donde hay abundancia de animales e instrumentos de piedra (y el polen lo lleva el viento)...". EXCALIBUR habría aparecido (según dijeron "los" de Atapuerca) precisamente en 1998; el mismo año en que se publicó LA ESPECIE ELEGIDA (habría para parar las rotativas, y proceder a las correcciones oportunas, por parte de Arsuaga y Martínez). Por cierto, ¿cómo era lo que dijeron Arsuaga y Martínez...? Ah, sí: "Una asociación... de huesos humanos con... útiles".

"... el polen lo lleva el viento...". Cierto. Los restos esqueléticos (heidelbergensis) de la Sima de los Huesos estaban envueltos y cubiertos por coluviones pleistocenos (barro fósil); esa sima tiene cierta forma de calcetín, y el barro habría descendido por la pendiente, con el paso del tiempo, arrastrando, desde el exterior, lo que suele arrastrar el barro: ramas, piedras, hojas... Pero no recuerdo haber oído, ni leído, a ninguno de los investigadores de Atapuerca, haberse referido a la posibilidad de que, con ese barro, podría haber llegado EXCALIBUR, desde ves a saber dónde, sin tener ello nada que ver con una ofrenda funeraria.

Por otra parte, una vez oí a uno de los directores de las excavaciones de Atapuerca remitirse, en cierto tono de crítica, a algo que él llamó: actualismo. Aludía a la clara posibilidad de error que hay al evaluar elementos arqueológicos mediante patrones actuales. Se refería a un hallazgo ajeno a él, y a ellos; y que no tenía nada que ver con Atapuerca. Un Bifaz, y más uno como EXCALIBUR, puede despertar admiración en los arqueólogos de hoy día; pero quizá no fuese así entre quienes tallaban Bifaces con asiduidad; de modo que, para estos últimos, no tuviera sentido el hacer de un Bifaz una ofrenda funeraria. Pero no he oído a ningún director de Atapuerca referirse a la posibilidad de "actualismo" con EXCALIBUR. En cualquier caso, creo que los investigadores de Atapuerca no hubieran preferido que apareciera ningún otro objeto en lugar de EXCALIBUR.

¿Cómo saber qué objetos tendrían, para los hombres del paleolítico, entidad como para constituirse en ofrendas funerarias?

Más: Según los investigadores de Atapuerca, EXCALIBUR apareció en 1998; aunque ese Bifaz fue presentado en sociedad en 2002. Dijeron que lo habían estado estudiando esos cuatro años. En el libro de Arsuaga y Martínez (año 1998), no se hace ninguna referencia a EXCALIBUR; pero tampoco en el posterior libro PLANETA HUMÀ (PLANETA HUMANO, pero en catalán. Biblioteca Universal, 135; Editorial Empúries; año 2000), de Eudald carbonell y Robert Sala, también investigadores de Atapuerca. A pesar de que, en PLANETA HUMÀ, se da un importante tratamiento a la cuestión del simbolismo paleolítico; habiendo un sugerente capítulo que lleva por título LA INVENCIÓN DEL HADES, para el cual habría venido de perlas la mención de EXCALIBUR, con la interpretación que, de la presencia de ese Bifaz, en la Sima de los Huesos, hacen los investigadores de Atapuerca. En el año 2000, cuando apareció el libro PLANETA HUMÀ, aún no se había presentado, al público, el Bifaz EXCALIBUR; pero Carbonell (especialmente) y Sala debían, seguro, conocer la existencia de esa pieza. Carbonell, concretamente, es el máximo responsable en lo referente a material lítico, de Atapuerca. Es uno de los tres directores de aquellas excavaciones. Otro de esos directores es Arsuaga.

Un poco en contraste con ciertas cosas, los investigadores de Atapuerca también dijeron que "en seguida" se dieron cuenta de la importacia y la trascendencia del hallazgo de EXCALIBUR. Pero tardaron cuaro años en decir que había aparecido (¿?), con lo que, lamentablemente, se ha hecho difícil, excepto para los propios investigadores de Atapuerca, el conocer las circunstancias precisas de dicho hallazgo. Así que, como dijo Confucio (por lo menos): Ya quisiera el gato relamer el plato...

Mirad lo que explica este paisano:
http://foroterraeantiqvae.ning.com/profiles/blogs/subjetividad-cientifica-1
A mí, hay posibilidades que me preocupan aún más que la subjetividad.

Si, algún día, alguno de vosotros da con ciertas fotografías (publicadas en el National Geographic), del momento del hallazgo de EXCALIBUR, en el sedimento de la Sima de los Huesos, que me lo diga, por favor-por favor. Yo las he buscado por todas partes en Internet, y no las pillo...

Gatonegro

el concepto de ofrenda funeraria me parece un tanto rebuscado y complejo, por no decir una abstracción moderna de lo que solemos hacer con nuestros muertos.. En muchas sociedades nativas se solia enterrar a los muertos con sus útiles (armas , herramientas, etc) despues de todo quizá las necesiten allá donde vayan...
de todas formas quien no podria pensar que excalibur llego allí por accidente..al depositar uno de los cadaveres... ¡Hostiaaaaá! se me ha caido el bifaz ese tan chulo que me trajo el Tio Manolo... bueno... cualquiera se pone ahora a bajar ahí a rebuscar entre los muertos... que le dén al bifaz, ya me haré otro...

Un saludo, canis_vulpes,

Me parecen dos interesantes comentarios.

---

La posibilidad de que el Bifaz se le cayera a alguien al agujero aquel, simplemente, y sin más, es clara; y muy bien ilustrada por tu forma de explicarla. O pudo llegar del exterior, el Bifaz, con el barro. A fin de cuentas, por ahí había las cosas de aquellas gentes (útiles incluídos), y pudieron, como el barro, ir a parar allí dentro.

Aunque podría preguntarse por qué una pieza tan especial (y sólo una única pieza; especial o no), si, en base a sus características, la admitimos como especial.

Y también podría manifestarse que, si es que se le cayó a alguien, cuando estaba depositando allí a uno de esos difuntos, pues que EXCALIBUR, y lo que supuestamente demuestra, pasan, de alguna manera, a un segundo plano; si depositaban allí a sus difuntos... pues ya está. Salvo que aquello fuera arrojar a los muertos. Qué curioso, a mí, me suena totalmente distinto el decir "depositar a los difuntos", que el decir "arrojar a los muertos"... Es un poco como cuando he dicho, hace dos párrafos, "ilustrada", cuando, en realidad, no aportas ilustraciones; pero te explicas de forma que la ilustración se me genera en la cabeza.

---

Lo de las ofrendas funerarias toca, a mi modo de ver, cosas más al fondo. Porque creo que las ofrendas funerarias, o como se quiera llamar a ese tipo de cosas, arraiga su razón de ser en los sentimientos, típicamente humanos. Aunque también está lo de dotar de medios al difunto, de cara al más allá.

Lo primero implicaría una humanización, en heidelbergensis, realmente notable, desde el punto de vista evolutivo, y si entiendo bien cómo piensan los evolucionistas.

Lo segundo atañería a las creencias en el más allá; que tiene que ver, en alguna medida, me parece a mí, con la religión; o algo suficientemente parecido. Religiosidad en tan tempranos humanos. También peliagudo para los evolucionistas.

-----

Yo, por mi parte, no tengo demasiados problemas con esas cosas, porque pienso que heidelbergensis era tan humano como nosotros; más feo, o más guapo. Es lo que he creído entender a partir de las herramientas líticas que he visto, de esas épocas; especialmente, las Achelenses.

---

Pero, a mí, en el caso concreto de EXCALIBUR, me han llamado la atención cosas como su interpretación, por parte de quienes encontraron ese Bifaz, porque me parece ver que los arqueólogos de Paleolítico, en general, parecen creerse más esas cosas, cuando les salen a ellos, que cuando les salen a otros. Y cosas como lo oportuno del hallazgo.

---

Hala pues

Gatonegro

A mí me ha venido lo mismo a la cabeza, si no estará ahí por "accidente". De todos modos... qué poquito sabemos.

Los neanderthales untaban a sus difuntos con ocre rojo, paradojicamente siempre relacionado con la "sangre", el ocre era el color sagrado. Situaban el cadaver en posición fetal y lo untaban de "sangre", no es tan difícil que cada cual saque sus propias conclusiones. Nacemos cubiertos de sangre. Devolvían el cuerpo al utero ancestral, la madre tierra? En qué creían? Luego viene a quien le extraña que hubiera flores como símbolo intencional, en un mundo primitivo donde la belleza o el término "belleza" es tan relativo que ni idea tenemos, pq no poner flores en el enterramiento?
Creo estar en sintonía con éste gato morrongo, ni somos tan listos ahora ni eran tan idiotas entonces. A veces nos movemos por prejuícios morfológicos, los neanderthales eran simiescos, grotescos, unos brutos que se comían los unos a los otros (y encima los llamamos primitivos ).

Te estoy buscando esas fotos, gato. Si acaso y si tú me lo pides me enredaré a mirar en las revistas, las mías, si me pudieras decir aproximadamente el año de la publicación, mejor.

Eso sí, no recuerdo haber leído nada sobre Excalibur y creo que no me falta ninguna.

A ver, a ver dónde nos quiere llevar éste gato

Hola, LaShamana,

Como primera cosa, he de disculparme contigo: Tu post me ha pillao modificando el mío. Creo que no ha quedado nada descontextualizado; pero te explico...

Le di a "Enviar", cuando debí darle a "Previsualizar". Yo estaba modificando, y tú has sido muy rápida con el gatillo... je-je-je. "Gato"... "gatillo"... ¿Lo pillas...?

El caso es que... uy lo del ocre !

Se ha hallado muy relacionado con enterramientos de sapiens del Paleolítico Superior, y ahí no ha habido "problemas" de aceptación. Pero me parece claro que ya los neandertales usaban el ocre...

He de ponerme con los neandertales, el ocre, las flores, el simbolismo...

Por otra parte, agradezco esas palabras tuyas en las que dices creer estar en sintonía conmigo. Pero hay muchos puntos de vista interesantes, y todos son respetables; especialmente (opinión mía), cuando están argumentados.

Otra cosa: No estoy seguro, finalmente, de si era un National Geographic, o era otra publicación; he de admitirlo. Lo que sí, es que debería ser del año 2002. Quisiera encontrar la revista (el caso es que yo la tengo, seguro; pero no he encontrado dónde), porque había unas afotos que me encantaría aportar a toda esta cuestión.

En fin, si te "sale" por algún lado, fenomenal; pero no te mates, LaShamana (muchísimas y muy sinceras gracias, en cualquier caso), porque yo no lo he encontrado en los National Geographic que he ojeado; y, como te digo, ya no estoy seguro de si era en esa publicación...

Finalmente:

<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0> <TR> <td colSpan=2>A ver, a ver dónde nos quiere llevar éste gato </TD></TR></TABLE>

Ya os he llevado. Y me gusta pensar que ha sido sigilosamente.

Un beso, LaShamana !

Gatonegro

Ojú con el gato. Creo que nos vá a poner a todos a darle vueltas al coco. Eso está bien.
Yo, en mi ignorancia, diría que no sabemos, ni sabremos, nada, de forma completamente segura, de lo que pensaban o sentían aquellas gentes. Podremos teorizar y especular (o mejor dicho, lo harán los entendidos) pero creo que no podremos saber exactamente que rondaba la cabeza del que, por ejemplo, dejó aquella pieza allí. Igual, como apunta Canis, llegó allí de rebote; igual estoy depositando el cuerpo sin vida de un compañero de clan, de alguien con quien las pasé canutas varias veces enfrentándome a peligros, alguien que compartió su comida conmigo, y este bifaz que él me dió, pues era mejor tallador que yo, creo que es justo que se lo quede él, incluso si ya está muerto. O se lo dejo, pues sé que siempre le gustó como yo tallaba.
En fin, que creo que es muy dificil llegar a una conclusión definitiva; quizás eso sea lo interesante: el dejar la puerta abierta a diferentes interpretaciones. Así podemos disfrutar de estas exposiciones que hace Gatonegro.

Un saludo

Lo que daría por viajar en el tiempo, como en las pelis.

Creo que en éste caso no se pueden evitar las especulaciones, aunque tb es hermoso "imaginar" y aterrizar donde la fantasía te lleve, que ya vendrán los libros a decirnos que no, no y no.

Por lo pronto yo nunca olvidaré un viaje en tren por tierras galesas, me acompañaba un amigo que estudiaba "pa antropologo" y mientras yo contemplaba el paisaje él no le quitaba ojo a un señor. Me preguntó... ¿Qué ves ahí? Miré al hombre y no vi nada raro así que le contesté "pues veo a un señor con cara de catetillo"; él no dijo nada hasta pasado un buen rato, absorto en sus cavilaciones pero aquello que soltó no se me ha olvidado jamás.. "Pues yo no, yo veo un Neanderthal".

Qué sabemos? Nada.

Pues sí. Unos se empeñan en decir que no, no y no. Y ahora resulta que sí, sí y sí. (http://paleoforo.foroes.org/noticias-y-hallazgos-f23/rarezas-neandertales-t139.htm Mirar apartado acerca del cruce entre neandertales y h. sapiens)
LaSha, que no hace falta irse a Gales (lugar precioso, por otro lado) para ver neandertales hoy día...A menudo se ven, en esos pueblos perdidos, pero también en las ciudades, estructuras craneales, pero sobre todo frentes, la zona de las cejas prominentes, en algunas gentes, por aquí por Andalucía. El otro día ví un chico que tenía la parte de las cejas genuinamente neandertal. Me asombró mucho...

Pues eso creo yo también, Triballica...

Tal parece que, si cogemos el cráneo de uno, las cejas de otro, las extremidades del de más alla, y así siguiendo... nos sale un neandertal, ¿no...?

Sí, quizá si que pueda clonarse, o así, un neandertal...


Gatonegro

Aquí uno completo, te acuerdas Gato???



Aupa mi Barça! (Para que no se me susceptibilicen los madridistas lo traigo con la roja )

Extraído del siguiente enlace/pedeefe
http://www.atapuerca.org/DiariodeAtapuerca7.pdf
(Diario de Atapuerca, de primavera del 2003):

>DEBATE SOBRE EL BIFAZ DE
LA SIMA DE LOS HUESOS.
Paralelamente
a la exposición sobre los yacimientos,
la Fundación
Duques de Soria ha organizado
en Nueva York una
reunión internacional de
especialistas en evolución
humana. Uno de los debates
destacados fue el posible
significado simbólico del reciéntemente
presentado bifaz de cuarcita de la Sima
de los Huesos, que trascendería todas las
hipótesis aportadas hasta ahora sobre la
cognición de los homínidos del Pleistoceno medio. Excalibur, nombre con el que se denomina
este bifaz, se asocia a los restos
de un número mínimo de 28 individuos de
Homo heilderbergensis, y cuyo estudio e interpretación
han sido publicados
en la revista
L’Anthropologie. Los autores
de este artículo editado en
la revista francesa, proponemos
la hipótesis de que
el bifaz fuera depositado
intencionalmente entre los restos de los homínidos,
como respuesta a algún tipo de
simbolismo relacionado con los muertos...<


---

Lo anterior aparece directamente en la portada del referido Diario de Atapuerca; y el texto de tal artículo sigue posteriormente, en el interior de dicho Diario.



Gatonegro

Me pierdo algo o tu último articulo apoya claramente la posición de Arsuaga&Co con respecto al carácter ritual de la ubicación de excalibur?

Con prudencia se puede debatir todo, y es tan difícil escapar a la especulación en éstos temas...
Eso sí, no me gusta demasiado el tono irrespetuoso que se utiliza en éste párrafo para con los padres-decubridores del homo antecessor. Este señor Arrieta al que no tengo el gusto de conocer se está metiendo, en mi opinión, en juicios de valores innecesarios.

Citación :

Entonces, ¿qué lleva a Arsuaga y sus colegas a tirarse
a la piscina con una interpretación tan aventurada? La
necesidad de un buen titular o de permanecer en la cresta
de la ola a toda costa no son motivos suficientes para
construir hipótesis arriesgadas. Podría ser que fuera, esperemos
que no, un claro ejemplo de arqueología patológica.

Hola, LaSha! Gracias por leerme; bueno, mejor dicho, quizá, por leer esos artículos.

Mujer, el segundo artículo es del Diario de Atapuerca. Arsuaga es uno de los tres directores de las excavaciones de Atapuerca...

Arrieta es un autor un poco áspero, yo también lo creo así. Pero no es el único que piensa que en la publicitación de las cosas de Atapuerca hay un poco de mucho de marketing. Que la cosa tiende a explotarse, digamos, un poquito como un artículo comercial.



Gatonegro

Citación :

Mujer, el segundo artículo es del Diario de Atapuerca. Arsuaga es uno de los tres directores de las excavaciones de Atapuerca...

Leche!!
Disculpe, yo como clicko y hala...

Después de echar un vistazo rápido al hilo, me parece que no se ha comentado un detalle muy importante: Excálibur no muestra signos de haber sido usada.

Entonces, tenemos una gran pieza de cuarzita roja que no procede de ninguna cantera cercana, que fue magníficamente tallada y que debía tener un valor tan grande para sus poseedores que no se utilizaba ni siquiera en las grandes ocasiones.

En estas condiciones, suponer que se cayó accidentalmente y no en cualquier sitio, sino en en lugar donde depositaban a sus muertos (que casualidad), me parece un auténtico disparate.

Es como si abrimos un ataúd, encontramos una joya excepcional sobre el difunto y pensamos: que descuidado es el servicio de la funeraria, mira lo que se le ha caído.

Ummmm, me había perdido este hilo. Sólo he echado una ojeada rápida (qué buena contribución del gato, que últimamente se deja ver poco,...).

Creo que el "culto al objeto" es algo relativamente reciente y que fomentan especialmente algunos equipos de arqueólogos. Si encontramos una preciosa hoja de laurel solutrense, podemos magnificar el significado e interés de la pieza hablando de ritual, de simbolismo, de arte,... por otro lado, podemos considerar que a su lado existen pequeñas lascas extraidas del mismo núcleo que por sus huellas de uso nos aportan mucha más información y más valiosa,...

¿De ninguna cantera cercana? Pero si las cuarcitas aparecen en depósitos fluviales sin que podamos determinar exactamente su procedencia, pues el río las ha transportado. No tuvo, necesariamente, que ser una materia prima o producto importado -creo yo-

¿Fue excalibur un objeto suntuario? ¿De veras tiene sentido el darle nombres propios a objetos? ¿Cómo llamas a tu pc? En fin, marketing burgalés (con el cariño que le tengo a esta tierra), para conseguir fondos y publicidad, pues de esto sí creo que algo hay.

Resumiendo, que ese depósito intencional como ajuar, si lo fuera, no tiene para mi tanto interés por la maravillosa factura de la pieza (que me encanta, claro), como por el hecho de que fuera esto: ajuar, un útil para emplearlo más allá. Esto aún no lo tengo claro,....

Un abrazo y,... espero no molestar a nadie con mi opinión (sólo es esto), que no me creo en posesión de la verdad.